Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. N Ф04-8536/2009 по делу N А75-1681/2009 Отказывая в удовлетворении требования о регистрации в ЕГРП договора об ипотеке, обременения прав ответчика в виде ипотеки в пользу банка на ряд объектов недвижимого имущества, суд исходил из того, что на имущество должника постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест, в связи с чем ответчик не может распоряжаться спорными объектами недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2010 г. N Ф04-8536/2009 по делу N А75-1681/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИАН" (далее - ООО "НИАН", общество) о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора об ипотеке от 26.12.2008 N 3500-831/00005/1106, обременения прав ООО "НИАН" в виде ипотеки в пользу банка на ряд объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефтепродукт".

Решением от 26.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит отменить судебные акты, как необоснованные, и передать дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом сделаны выводы без изучения регистрационного дела, факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления не входит в предмет исследования по данному делу и не может ограничивать заявленное истцом требование о регистрации договора на основании части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, банк просит зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор об ипотеке от 26.12.2008 N 3500-831/00005/0016, обременение прав ООО "НИАН" в виде ипотеки в пользу банка на ряд объектов недвижимого имущества.

Арбитражные суды отказали в удовлетворении требований, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2009 N 2624/16 в целях исполнения судебного акта ООО "НИАН" запрещено распоряжаться этим объектами недвижимости, Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в этой связи запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества (л.д. 43-44, т. 3).

Выводы арбитражных судов являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительной производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться им.

Такой запрет ограничивает правомочия собственника имущества.

Поскольку передача имущества в залог является формой распоряжения имуществом, договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) вступает в силу с момента его государственной регистрации, а на названное имущество наложен арест, арбитражные суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Факт отсутствия действий со стороны общества по регистрации договора при названных обстоятельствах не имеет значения для разрешения спора, так как действующее законодательство не содержит правил по возможности преодоления запрета на распоряжение имуществом, установленного неотмененным постановлением судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении требований по пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не наделен такими полномочиями.

Факты отсутствия в материалах дела копий регистрационных дел, указание в постановлении судебного пристава-исполнителя регистрационному органу только на запрет регистрации отчуждения имущества не могут преодолеть запрет ООО "НИАН" распоряжаться недвижимым имуществом.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А75-1681/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.