Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 08АП-4998/2009

город Омск

23 сентября 2009 г.

Дело N А75-1681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4998/2009) открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2009 года, принятое по делу N А75-1681/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "НИАН", при участии третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефтепродукт", о регистрации договора ипотеки,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Собур А.В., по доверенности N 106/08 от 16.03.2009, сроком действия по 15.03.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "НИАН" - не явился, извещено;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефтепродукт" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИАН" (далее - ООО "НИАН") о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора об ипотеке от 26.12.2008 N 3500-831/00005/1106, обременения права собственности ответчика в виде ипотеки в пользу истца на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание: административно-бытовой корпус, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 107 кв.м., инв. N 71:136:001:002778380, лит. Г, условный номер объекта 86:10:0101211:0060:71:136:001:002778380, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. Базовая, N 26/2;

- нежилое здание: склад N 1, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 474,8 кв.м, инв. N 71:136:001:001132550, лит. А, условный номер объекта: 86:10:0101211:0060:71:136:001:001132550, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. Базовая, N 26/2, сооружение 1;

- здание: склад N 2, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 267,3 кв.м, инв. N 71:136:001:002778390, лит. Б, условный номер объекта: 86:10:0101211:0060:71:136:001:002778390, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. Базовая, N 26/2, сооружение 2.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним названного договора об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефтепродукт" (далее - ООО "Партнер-Нефтепродукт"), Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2009 года по делу N А75-1681/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2009 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "НИАН" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "НИАН", Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, ООО "Партнер-Нефтепродукт" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО "УРАЛСИБ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "УРАЛСИБ" (по договору - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецНефтьМонтажАвтоматика - 2000" (далее - ООО "СпецНефтьМонтажАвтоматика - 2000", по договору - заемщик) заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) от 24.04.2008 N 3500-831/00005.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между ОАО "УРАЛСИБ" (по договору - залогодержатель) и ООО "НИАН" (по договору - залогодатель) подписан договор об ипотеке от 26.12.2008 N 3500-831/00005/1106, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором, указанное в предмете иска недвижимое имущество.

Согласно разделу 2 договора об ипотеке сведения о предмете ипотеки указаны в приложении N 1 (том 1, л.д. 40).

Предмет ипотеки имеет общую стоимость равную 16 769 000 руб. Стоимость каждого из объектов недвижимости определена в приложении N 1.

Претензией от 28.01.2008 N 138/1-0470 истец обратился в адрес ответчика с требованием о необходимости государственной регистрации договора об ипотеке.

Ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации договора об ипотеке, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора об ипотеке от 26.12.2008 N 3500-831/00005/1106, обременения права собственности ответчика в виде ипотеки.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, осуществляется на основании заявления залогодателя или залогодержателя (пункт 1 статьи 20 Закона об ипотеке).

На основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из буквального содержания данной нормы не следует, что она применяется только в случаях, когда при отсутствии государственной регистрации сделка считается недействительной. Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными. Таким образом, требование пункта 3 статьи 165 ГК РФ носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

Существо залогового обязательства выражается, в том числе, в возможности после заключения договора залога в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства произвести отчуждение заложенного имущества вне зависимости от воли его собственника, а заключение договора залога осуществляется в рамках полномочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Основанием для возникновения залогового обязательства является заключение договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано выше, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

Следовательно, действия залогодателя, направленные на государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки на объект, осуществляются в рамках распоряжения предметом ипотеки.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту от 02.02.2009 N 2624/16, от 19.02.2009 N 8386/16 ответчику как должнику по исполнительному производству объявлен запрет распоряжаться имуществом, являющимся предметом договора об ипотеке, Сургутскому отделу регистрационной службы запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при поступлении в регистрирующий орган постановления судебного пристава о запрете на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, последний обязан исполнить данное постановление, в связи с чем регистрация сделок по отчуждению имущества в период действия такого постановления не возможна.

Поскольку подача залогодателем заявления о государственной регистрации договора ипотеки охватывается понятием совершения действий по распоряжению предметом ипотеки, понуждение указанного лица к государственной регистрации договора ипотеки при наличии запрета на совершение таких действий не допускается.

По изложенным основаниям довод ОАО "УРАЛСИБ" о том, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не препятствует обращению сторон с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в учреждение юстиции по регистрации прав поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Однако положения статьи 19 указанного закона, на которые ссылается истец как на основание для удовлетворения исковых требований, применяются в тех случаях, когда решение о наложение ареста поступило в регистрирующий орган после подачи заявления о государственной регистрации сторонами сделки. В то время как в рассматриваемом случае ответчик, будучи ограничен в праве распоряжения спорным недвижимым имуществом, лишен возможности обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наличие препятствий к распоряжению спорным имуществом, в том числе в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества, не может расцениваться в качестве уклонения ответчика от государственной регистрации.

То обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 03.02.2009, в то время как договор ипотеки подписан сторонами 26.12.2008, само по себе не свидетельствует об отсутствии намерения ответчика предпринять действия, направленные на государственную регистрацию указанного договора.

В апелляционной жалобе ОАО "УРАЛСИБ" указывает, что 28.01.2009 направило в адрес ответчика претензию с требованием о государственной регистрации договора ипотеки в течение 3-х дней с момента ее получения. Однако до 31.01.2009 (включительно) с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки ответчик не обратился.

Однако из материалов дела не усматривается, что с момента подписания договора ипотеки (26.12.2008) и до 28.01.2009 истец обращался к ответчику с требованием о государственной регистрации названного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что последний день указанного истцом срока (31.01.2009) пришелся на нерабочий день, в связи с чем на основании статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (02.02.2009). Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту N 2624/16 датировано именно 02.02.2009.

В связи с чем, истец не вправе ссылаться на нарушение ответчиком указанного срока исполнения обязанности по государственной регистрации договора ипотеки.

Последующее направление ответчику уведомлений от 13.03.2009 N 138/1-1772, от 19.03.2009 N 138/1-1911, от 19.03.2009 N 138/1-1930 с предложением направить представителя для государственной регистрации договора ипотеки, оставленных без исполнения ответчиком, при наличии ограничения права залогодателя распоряжаться спорным имуществом, вопреки доводам подателя жалобы, не может подтвердить факт уклонения ООО "НИАН" от государственной регистрации.

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сроки обращения сторон за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним не установлены.

Таким образом, довод истца об уклонении ответчика от государственной регистрации договора об ипотеке, является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2009 года по делу N А75-1681/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "УРАЛСИБ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2009 года по делу N А75-1681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина