Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2009 г. по делу N А27-7436/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при включении НДС в сумму задолженности истец исходил из обязанности продавца уплатить НДС из собственных средств не дожидаясь получения оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2009 г. по делу N А27-7436/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" (далее - ООО "Строй-Сервис 2001", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский промышленно-строительный комплекс" (далее по тексту - ООО "Сибирский промышленно-строительный комплекс", ответчик, заявитель) 950 376,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2007 по 20.05.2009.

Решением от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2009 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не соблюдены нормы материального права, а именно - статьи 2, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения принятое по делу решение и постановление как законное с учетом изменения судебной практики.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12102/2008-3 изменено решение от 15.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое по иску ООО "Строй-Сервис 2001" к ООО "Сибирский промышленно-строительный комплекс" о взыскании 5 346 710,38 руб. задолженности по оплате за поставленные товары. С ООО "Сибирский промышленно-строительный комплекс" в пользу ООО "Строй-Сервис 2001" взыскано 5 118 670,64 руб. задолженности по оплате полученного товара.

07.04.2009 на основании выданного Седьмым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 32/34/4596/10/2009 на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 5 155 763,99 руб.

Согласно принятому судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Б. постановлению о зачете денежного обязательства от 20.05.2009 прекращено обязательство ООО "Сибирский промышленно-строительный комплекс" по уплате ООО "Строй-Сервис 2001" денежных средств в размере 5 346 710,38 руб.

Полагая, что на сумму несвоевременно погашенной ответчиком задолженности подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы неправомерностью начисления истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, а также тем, что проценты подлежат начислению до 06.03.2009 - момента заявления истца о зачете.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом положений действующего налогового законодательства и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости исключения из расчета суммы задолженности налога на добавленную стоимость. Правильно указал, что в рассматриваемом случае само по себе заявление о зачете без вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления об окончании исполнительного производства не может свидетельствовать о фактическом прекращении встречных денежных обязательств сторон. В связи с этим счел правомерным определение истцом даты фактического исполнения денежного обязательства как 20.05.2009 и применение при расчете процентов ставки рефинансирования, действовавшей на эту дату - 12% годовых. При этом правильно руководствовался положениями статьи 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и сложившейся судебной практикой.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно обратила внимание на положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации при включении НДС в сумму долга для начисления процентов с учетом обязанности продавца уплатить этот налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Пришла к правильному выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

По результатам рассмотрения дела в кассационной инстанции судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя с учетом того, что ему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7436/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский промышленно-строительный комплекс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.