Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2009 г. по делу N А45-2714/2009 Удовлетворяя требование о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества, суд исходил из того, что принадлежавшее истцу на праве собственности имущество выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, получение и владение ответчиком данным имуществом незаконны независимо от виновности или невиновности действий последнего по его приобретению и оснований такого приобретения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2009 г. по делу N А45-2714/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании 262 500 руб. - стоимости неосновательно полученного имущества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на склад индивидуального предпринимателя С. были выгружены 813 мешков калиброванных семян подсолнечника, принадлежащих истцу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком подсолнечника на основании какой-либо сделки либо на законных основаниях. Удовлетворил иск со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 13.08.2009 решение от 22.05.2009 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из того, что материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения индивидуального предпринимателя С. за счёт истца. Товар приобретен предпринимателем у третьего лица. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Индивидуальный предприниматель П. не согласен с принятыми судебными актами.

По его мнению, материалами дела доказано, что спорный товар принадлежал истцу, затем он был доставлен и разгружен на складе ответчика. Несущественна ссылка апелляционной инстанции на то, что индивидуальный предприниматель С. получила подсолнечник не лично от истца, а от неизвестного лица. Полагает, что вывод суда о недоказанности неосновательного обогащения за счет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит имеющимся доказательствам.

Считает, необоснованной ссылку суда первой инстанции на главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит постановление отменить, решение изменить в части ссылки на главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем ее исключения. В остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик постановление находит законным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление следует отменить, решение - оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель П. 21.11.2006 приобрел у индивидуального предпринимателя Г. партию калиброванных семян подсолнечника на сумму 262 500 руб. С целью перепродажи товар был доставлен в г. Новосибирск и отгружен на склад, принадлежащий индивидуальному предпринимателю С. Разгрузочными операциями занимался "А", который и получил от предпринимателя С. денежные средства за товар, после чего скрылся. Сам предприниматель П. при разгрузке товара на склад предпринимателя С. не участвовал.

По факту действий "А" предприниматель П. обратился в правоохранительные органы, в результате чего было возбуждено уголовное дело. Предприниматель С. полученный от "А" товар возвратить отказалась, поскольку, как считает, приобрела его на законных основаниях, при этом она приняла товар на ответственное хранение до окончания разбирательства по уголовному делу, о чем выдана соответствующая расписка.

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель С. отказалась возвратить собственнику семена подсолнечника, то есть неосновательно обогатилась за счёт истца, индивидуальный предприниматель П. обратился с иском в арбитражный суд.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права, по сути, направлен на истребование утраченного в результате преступного деяния имущества, законным собственником которого он являлся.

Однако в связи с отсутствием у ответчика в натуре данного имущества (спорные семена утилизированы в результате порчи), истец обратился с требованием о возмещении стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав и предусматривает применение института неосновательного обогащения также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств следует, что принадлежавшее истцу на праве собственности имущество выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, получение и владение ответчиком этим имуществом объективно незаконны независимо от виновности или невиновности действий последнего по его приобретению и оснований такого приобретения.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о приобретении предпринимателем С. спорного имущества по сделке и невозможности в связи с этим применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не может быть признан обоснованным.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции о взыскании стоимости неосновательного обогащения следует оставить без изменения. Ссылку суда в решении на положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ошибочной. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 13.08.2009 по делу N А45-2714/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу индивидуального предпринимателя П. 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.