Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2009 г. по делу N А03-475/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения инспекции в части начисления недоимки по НДС, взыскания штрафа и пени, отказа в возмещении НДС суду необходимо предложить налогоплательщику представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых он претендует на предоставление налоговых вычетов, решить вопрос о необходимости проведения экспертизы и вызове свидетелей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2009 г. по делу N А03-475/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (далее - ООО "Сибирь-Сервис, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2008 N 5051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 1 504 211,80 руб., начисления пени в размере 231 209,89 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 521 059 руб. и решения N 400 от 10.10.2008 года об отказе в возмещении суммы НДС в размере 3 313 257 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, для участия в деле арбитражным судом привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Инспекция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами было допущено нарушение норм материального права, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, а также норм процессуального права, повлекшее за собой неверную оценку представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает, что обжалуемые налоговым органом судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой был заявлен к возмещению налог в сумме 3 313 257 руб., налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 5051 от 28.07.2008 и вынесены решения от 10.10.2008 N 5051 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 400 от 10.10.2008 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость".

Основанием для принятия указанных решений послужило необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС в размере 10 834 316 руб., в связи с чем заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 3 313 257 руб., начислен НДС к уплате в сумме 7 521 059 руб., соответствующие суммы пеней, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 504 211,80 руб.

Признавая неправомерным применение обществом спорных налоговых вычетов, заявленных по результатам хозяйственных операций с ООО "Глостер", налоговый орган пришел к выводу, что представленные в подтверждение заявленных вычетов документы, в частности счета-фактуры за подписью руководителя ООО "Глостер" К.Ю.А. содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, исходя из этого инспекция сочла сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, не отвечающими требованиям статьи 169 НК РФ, следовательно, по таким счетам-фактурам не могут быть применены налоговые вычеты.

Отказывая обществу в возмещении спорной суммы НДС, уплаченного поставщику - ООО "Глостер", инспекция сослалась в своем решении, в том числе на следующие обстоятельства.

Согласно объяснениям К.Ю.М., он согласился зарегистрировать на свое имя ООО "Глостер", получив за это вознаграждение в сумме 2 000 руб., договоры от ООО "Глостер", счета-фактуры не подписывал, товаров никому не поставлял, расчетов ни с кем не осуществлял.

Из заключения эксперта от 12.09.2008 N 1486/7 следует, что подписи в представленных заявителем счет-фактурах выполнены не К.Ю.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям К.Ю.А.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Сибирь-Сервис" Ф. пояснил, что договор с ООО "Глостер" не заключал, не подписывал; договоры заключались менеджерами; пояснить по поводу ООО "Глостер" ничего не смог, не знает директора общества, а также то, где хранит фирма товар (бензин).

Кроме этого, инспекция указала, что собственных складов ООО "Сибирь-Сервис", равно как и ООО "Глостер", не имеет. Численность персонала в обществах - 1 человек, отсутствуют у названных обществ и специальные транспортные средства, на которых возможно доставить горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ). В реквизитах представленных накладных не указано, каким транспортным средством и кем осуществлялась доставка ГСМ.

Требование о представлении документов ООО "Глостер" не исполнило, повестку о вызове в качестве свидетеля К.Ю.А. проигнорировал.

В период осуществления хозяйственных операций заявитель был зарегистрировал по адресу г. Барнаул, ул. Партизанская, 105-5. Между тем, по данному адресу расположено жилое помещение - квартира.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению инспекции, свидетельствует о создании обществом документооборота, имеющего цель получения необоснованной налоговой выгоды, а не отражение в нем реальных хозяйственных операций.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 28.11.2008 заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на указанные выше решения инспекции, решения оставлены без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды отклонили представленное налоговым органом заключение эксперта от 12.09.2008 N 1486/7, признав его в соответствии с пунктом 3 статьи 64 АПК РФ недопустимым доказательством по делу, поскольку данное доказательство было получено инспекцией с нарушением требований пунктов 3, 6, 7 статьи 95 НК РФ.

Судами указано, что в подтверждение факта приобретения товара и осуществления расходов по их оплате ООО "Сибирь-Сервис" представлены в налоговую инспекцию все необходимые документы, подтверждающие получение покупателем товара от ООО "Глостер" и факт его оплаты, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечисленные документы, по мнению судов, свидетельствуют о реальности исполнения между ООО "Глостер" и ООО "Сибирь-Сервис" сделки по поставке товара и его оплате.

Судами отмечено, что при заключении договора поставки от 04.05.2007. между ООО "Сибирь-Сервис" и ООО "Глостер" заявитель обратился к ООО "Глостер" с требованием представить копии учредительных документов, заверенных руководителем предприятия. При получении от поставщика счетов-фактур на поставленный товар и сличении реквизитов, указанных в них с реквизитами, указанными в Учредительных документах, расхождений не выявлено. Товар поставлялся ООО "Глостер" в адрес ООО "Сибирь-Сервис" с рассрочкой платежа.

Суды указали, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления К.Ю.А. при регистрации указанного выше юридического лица; ООО "Глостер" зарегистрировано как юридическое лицо, показания К.Ю.А, указанного учредителем и его ссылку на отсутствие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Сибирь-Сервис", следует расценивать критически, поскольку факт признания наличия таких отношений при не исчислении и не уплате налогов влечет негативные последствия для ООО "Глостер".

При таких условиях, по мнению судов, у налогового органа не было достаточно оснований для вывода об отсутствии сделок между заявителем и ООО "Глостер".

Суды не согласились с доводами налогового органа о невозможности указанными обществами осуществить спорные хозяйственные операции ввиду отсутствия штата сотрудников, специальных транспортных средств по доставке ГСМ, складских помещений, указав, что в стоимость товара, получаемого от поставщика, входили и транспортные расходы, которые не выделялись отдельной строкой в документах, и данный факт инспекцией не опровергнут, как и возможность использования транспорта третьих лиц; вопросы, касающиеся необходимости наличия дополнительного персонала для осуществления оптовой торговли товаром, в компетенцию налогового органа не входят.

При этом судами не учтено следующее.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при камеральных налоговых проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Как указано выше, в данном случае основанием для вынесения решения налогового органа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в связи с представлением налогоплательщиком документов, в том числе счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами).

Таким образом, вопрос о достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу, исходя из положений статьи 169 НК РФ, устанавливающей не только требования к обязательной информации, отраженной в счете-фактуре, но и условия принятия налоговым органом к налоговому вычету указываемых в нем сумм.

Суд первой инстанции, отклонив представленное налоговым органом заключение эксперта, подтверждающего указанные выше обстоятельства, не разрешил вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство оставил без должного внимания.

Между тем, довод налогового органа о выполнении подписей в счетах-фактурах неустановленным лицом имеет существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды, заявленной обществом.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспаривая решения налогового органа, общество не ссылается на заключение эксперта как недопустимое доказательство по делу.

Определением от 23.03.2009 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство инспекции о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО "Сибирь-Сервис" - Ф. для дачи пояснений об обстоятельствах дела и назначил рассмотрение дела на 13.04.2009.

Необходимость вызова указанного свидетеля, по мнению инспекции, обусловлена тем, что допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Сибирь-Сервис" не смог ничего пояснить об обстоятельствах сделки с ООО "Глостер", а также о фактах, связанных с хранением, транспортировкой приобретаемых ГСМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 13.04.2009 рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ судом первой инстанции было отложено на 29.04.2009, и при неявке указанного свидетеля и при отсутствии ходатайства налогового органа о рассмотрении дела без участия свидетеля, суд вынес решение по существу заявленного спора.

При этом, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения от 29.04.2009 судом не указаны мотивы, по которым суд отверг свидетельские показания руководителя ООО "Сибирь-Сервис" Ф., полученные в ходе камеральной проверки и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы инспекции о противоречивости показаний указанного свидетеля по спорным операциям с ООО "Глостер".

В рассматриваемой ситуации, с учетом противоречивости сведений, в том числе относительно реальности осуществления спорных операций, судами нарушены положения статьи 66 АПК РФ, поскольку Обществу не было предложено представить доказательства, опровергающие доводы инспекции относительно невозможности осуществления транспортировки, хранения ГСМ в заявленных объемах с учетом представленных налоговым органом доказательств, в том числе с учетом свидетельских показаний физических лиц-руководителей общества и контрагента, чьи подписи заявлены на представленных налогоплательщиком документах.

Между тем, от результатов оценки сведений, содержащихся в протоколах допроса в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, а также показаний свидетеля и заключения эксперта, добытых в рамках судебного заседания, может зависеть и вывод суда по делу, поскольку представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в соответствии с положениями статей 169, 172 НК РФ.

В данном случае нарушение судом требований указанных процессуальных норм в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне и полно, в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства, исследовать все значимые для дела обстоятельства и доводы сторон, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на предоставление налоговых вычетов), с учетом мнения сторон при новом рассмотрении дела решить вопрос о необходимости проведения экспертизы и вызове свидетеля Ф. в порядке статей 82, 88 АПК РФ, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А03-475/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу секция его принятия.