Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 07АП-4867/09

г. Томск

Дело N 07АП-4867/09

"12" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Т.А.Кулеш, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Самарин А.С. по доверенности от 05.02.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от

07 мая 2009 года по делу N А03-475/2009 (судья Кальсина А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к ИФНС России по Центральному району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) и Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск (далее - третье лицо) о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Барнаула о привлечении ООО "Сибирь-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения (штрафа в сумме 1 504 211 руб. 80 коп, пени в размере 231 209 рублей 89 коп, недоимки в сумме 7 521 059 рублей) и решения N 400 от 10.10.2008 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 3 313 257 рублей, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Центральному району г. Барнаула обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба Инспекции мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо -Межрайонная ИФНС России N 4 по Алтайскому краю своего представителя в судебное заседание не направила, до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил удовлетворить апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Барнаула и отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица в соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя Общества, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в ИФНС России по Центральному району г. Барнаула декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года. В указанной декларации к возмещению был заявлен НДС в сумме 3 313 257 рублей.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки N 5051 от 23.07.2008 г. и вынесены решения от 10.10.2008 г. N 5051 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 400 от 10.10.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость".

В ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом выявлено необоснованное заявление в декларации вычетов в сумме 10 834 316 руб., что повлекло за собой отказ в возмещении НДС в сумме 3 313 257 рублей (решение N 400 от 10.10.2008 г.), начисление НДС к уплате в сумме 7 521 059 рублей, в связи с неуплатой налога за период с 20.04.2008 г. по 10.10.2008 г. исчислены пени в сумме 231 209 руб. 89 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 1 504 211 руб. 80 коп.

Спорные вычеты в сумме 10 834 316 рублей заявлены Обществом по результатам хозяйственных операций с ООО "Глостер".

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету является счёт-фактура.

Пункт 2 статьи 169 НК РФ устанавливает правило о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации.

В подтверждение заявленных вычетов ООО "Сибирь-Сервис" представило счета-фактуры: N 1 от 15.01.2008 г., N 2 от 20.01.2008 г., N 3 от 25.01.2008 г., N 5 от 28.01.2008 г., N 6 от 29.01.2008 г., N 12 от 08.02.2008 г., N 19 от 11.02.2008 г., N 20 от 12.02.2008 г., N 24 от 15.02.2008 г., N 28 от 21.02.2008 г., N 32 от 26.02.2008 г., N 33 от 27.02.2008 г., N 37 от 29.02.2008 г. за подписью руководителя ООО "Глостер" Кузнецова Ю.А. на общую сумму 71 024 958 рублей 76 копеек, в том числе "входящий" НДС в сумме 10 834 315 рублей 74 копейки.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужили следующие обстоятельства: объяснения руководителя Кузнецова Ю.М., отобранные сотрудником милиции, из которых следует, что ООО "Глостер" Кузнецов зарегистрировал за вознаграждение в сумме 2 000 рублей, договоры от ООО "Глостер", счета-фактуры не подписывал, товаров никому не поставлял, расчетов ни с кем не осуществлял; заключение эксперта от 12.09.2008 г. N 1486/7, из которого следует, что подписи в вышеперечисленных счетах-фактурах выполнены не Кузнецовым Юрием Александровичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Кузнецова Ю.А.; отсутствие собственных складов ООО "Сибирь-Сервис", равно как у ООО "Глостер"; численность персонала - 1 человек; отсутствие у Обществ специальных транспортных средств, на которых возможно доставить ГСМ; в реквизитах представленных накладных не указано каким транспортным средством и кем осуществлялась доставка ГСМ.; отсутствие Общества по указанному в учредительных документах адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 105-5 и нахождение по данному адресу жилого помещения - квартиры.

По мнению налогового органа совокупность данных обстоятельств свидетельствует о создании Обществом документооборота, имеющего направленность на необоснованное получен налоговой выгоды, а не на отражение в нем реальных хозяйственных операций, что явилось основанием для отказа Обществу в предоставлении вычета в связи с непринятием счетов-фактур, представленные ООО "Сибирь-Сервис", как основание для предоставления вычета силу п. 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ.

В связи с отказом в предоставлении вычета ООО "Сибирь - Сервис" 27.10.2008 г. подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Алтайскому краю в соответствии со статьей 139 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 28.11.2008 г. заявителю отказано в ее удовлетворении, решения оставлены без изменения.

Считая, что данные решения нарушают права и законные интересы Общества, оно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, при этом исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта приобретения товара и осуществления расходов по их оплате ООО "Сибирь-Сервис" представлены в налоговую Инспекцию все необходимые документы, подтверждающие получение покупателем товара от ООО "Глостер", и факт оплаты за товар, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечисленные документы свидетельствуют о реальности исполнения между ООО "Глостер" и ООО "Сибирь-Сервис" сделки по поставке товара и его оплате.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество проявило должную степень осмотрительности в выборе контрагента, при заключении договора поставки от 04.05.2007 г. истребовав у него копии учредительных документов, заверенных руководителем предприятия.

При получении от поставщика счетов - фактур на поставленный товар и сличении реквизитов, указанных в них, с реквизитами, указанными в учредительных документах, расхождений не выявлено.

Товар поставлялся ООО "Глостер" в адрес ООО "Сибирь-Сервис" с рассрочкой платежа. При смене директора ООО "Глостер" (сначала директором был Жогов В.В., затем руководителем предприятия стал Кузнецов Ю.А) поставка товара продолжалась.

Довод Инспекции о том, что товар не поставлялся из-за отсутствия транспортных средств, приводился в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен, поскольку как следует из материалов дела, в стоимость товара, получаемого ООО "Сибирь-Сервис" от поставщика ООО "Глостер", входили и транспортные расходы, которые не выделялись отдельной строкой в документах. Данный факт Инспекцией не опровергнут, как и возможность использования транспорта третьих лиц.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что доводы Инспекции о несоответствии подписи руководителя контрагента на документах, отсутствие собственных складов у ООО "Глостер" и ООО "Сибирь-Сервис", численность персонала - 1 человек сами по себе не являются безусловными доказательствами недобросовестности Общества и не опровергают перечисленные выше обстоятельства, связанные с поставкой товара, и не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 12.09.2008 г., подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кодекс также устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в соответствии с требованиями Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

При составлении акта налоговой проверки должны быть использованы документы, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком налогового нарушения, полученные как от самого налогоплательщика, так и от третьих лиц (от органов внутренних дел, таможенных органов и т.п.) в рамках налоговой проверки. Это означает, что допрос свидетелей, осмотр помещений, документов и предметов, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, привлечение специалиста должны быть проведены по правилам статей 90 - 99 НК РФ. Если же доказательства получены вне процедуры налоговой проверки, то они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, декларация по НДС за 1 квартал 2008 г. представлена налогоплательщиком 16.04.2008 г. Как указано в акте проверки (т.д. 1 л.д.47-52), она начата 16.04.2008 г. и окончена 16.07.2008 г.

Материалами дела подтверждается, что 28 июля 2008 г. после составления акта проверки Обществу было направлено извещение N 5056 (т.д. 2 л.д.29) о необходимости обеспечить явку представителя для участия в рассмотрении материалов проверки к 14 час. 28.08.2008 г.

Согласно протоколу N 139 от 28.08.2008 г. (суд расценил как опечатку указание на дату составления протокола 28 августа 2007 г., поскольку есть ссылка на доверенность представителя от 27.08.2008 г.) в ходе рассмотрения материалов проверки были выслушаны доводы представителя налогоплательщика, однако ссылки на принятие какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов протокол не содержит.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что только 10.09.2008 г. Инспекцией принимается решение N 80 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.д. 2 л.д.34). Решением предписано в срок до 10.10.2008 г. провести почерковедческую экспертизу и в этот же день Инспекцией принимается решение N 30 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 10.10.2008 г. (т.д. 2 л.д.35), при этом 11.09.2008 г. Инспекция направила Обществу уведомление о вызове налогоплательщика (т.д. 2 л.д. 33) для рассмотрения материалов камеральной проверки на 14 час. 00 мин. 09.10.2008 г. (то есть до окончания указанного выше срока).

Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки N 139/д от 09.10.2008 г. рассмотрение материалов производилось именно в этот день. Ссылки на принятие какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки протокол также не содержит. Фактически решения приняты 10.10.2008г.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - проведения почерковедческой экспертизы, было принято Инспекцией 10.09.2008г. Однако, в материалы дела Инспекцией представлено постановление о ее значении, датированное 30.07.2008 г. (т.д. 2 л.д.26-27). 12.09.2008 г. было составлено заключение эксперта (т.д. 2 л.д. 13).

В пунктах 3, 6 статьи 95 НК РФ установлено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление о проведении экспертизы от 30.07.2008 г. Инспекция вынесла вне рамок каких-либо мероприятий налогового контроля: проверка окончена 16.07.2008 г., а решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - почерковедческой экспертизы, было принято 10.09.2008 г. Факт проведения экспертизы вне рамок налогового контроля не оспаривается налоговым органом в апелляционной жалобе.

Кроме того, как следует из материалов дела, Инспекция не представила доказательств выполнения требования пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и не разъяснила налогоплательщику права, предусмотренные в пункте 7 этой статьи.

В соответствии с частями1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями этой нормы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение эксперта, полученное Инспекцией за рамками камеральной проверки, в силу пункта 3 статьи 64 НК РФ правомерно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части возврата заявителю государственной пошлины за счет средств Федерального бюджета, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Таким образом уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в пользу заявителя за счет средств Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула.

Неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права является основанием для отмены в части решения Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2009 г. по делу N А03-475/2009 и принятия нового судебного акта в соответствии пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ , Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2009 года по делу N А03-475/2009 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис"в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2009 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш А.В. Солодилов