Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2009 г. по делу N А45-10896/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации суду необходимо проверить расчет заявленной неустойки на соответствие требованиям действующих норм права и сложившейся судебной практики, а также распределить судебные расходы с учетом результатов рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2009 г. по делу N А45-10896/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Военная страховая компания" (далее - ООО "ВСК", истец, заявитель) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 54 896,58 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 16 827,63 руб. неустойки.

Решением от 21.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 08.10.2009 г. апелляционной инстанции, с ответчика пользу истца взыскано 54 896,58 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 146,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принять новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 19.04.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем К. правил дорожного движения при управлении автомобилем марки "Хонда", государственный регистрационный номер Н 609 ОХ, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю марки "Лексус", регистрационный номер К 345 РО, принадлежащему Г., были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано ОАО "ВСК", что подтверждается страховым полисом N 0721030КАП317 от 09.10.2007 г..

ОАО "ВСК" в соответствии с условиями договора страхования выплатило владельцу автомобиля марки "Лексус" на основании экспертного заключения автомобильной независимой экспертной компании страховое возмещение в размере 57 934,50 руб.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", которому 08.09.2008 г. истец заявил требование о возмещении убытков в размере 54 896,58 руб.

Неисполнение этого требования послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суя первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что истец вправе предъявить непосредственно страховщику - ЗАО "МАКС" требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а норма закона в части начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства применению не подлежит. При этом сослался на положения статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционная инстанция, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируют отношения между страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшим и предоставляют право на взыскание неустойки исключительно потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения. Отметила, что по смыслу этого Закона неустойка подлежит взысканию исключительно в пользу потерпевшего и только в случае, если он обращался за компенсационной выплатой к страховщику причинителя вреда.

Вместе с тем выводы суда по вопросу о неустойке нельзя признать соответствующими действующим правовым нормам.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Признавая неправомерными требования о взыскании неустойки, суды обеих инстанций не проверили правильность ее расчета с учетом положений статьи 7 упомянутого выше Закона.

Учитывая изложенное, доводы заявителя заслуживают внимание. Выводы суда первой и апелляционной инстанций в части требований о взыскании неустойки нельзя признать соответствующими нормам материального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов и является в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены в этой части и в части распределения судебных расходов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, проверить расчет заявленной неустойки на соответствие требованиям действующих норм права и сложившейся судебной практики, а также распределить судебные расходы с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.07.2009 г. Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10896/2009 отменить в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов и направить дело в этой части на новое рассмотрение, в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.