Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 07АП-7309/09

г. Томск

Дело N 07АП-7309/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е. А. Залевской

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2009 года по делу N А45-10896/2009 (судья Л. Н. Хорошуля)

по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 71 724,21 рублей,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Военная страховая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 54 896,58 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, 16 827,63 рублей неустойки, всего 71 724,21 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2009 г. заявленные требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскано 54 896,58 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, 2 146,90 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ВСК" указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

19.04.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Казаченко А. Н. правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки "Хонда", государственный регистрационный номер Н 609 ОХ, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю марки "Лексус", регистрационный номер К345 РО, принадлежащему Горнину Л. В., были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано ОАО "ВСК", что подтверждается страховым полисом N 0721030КАП317 от 09.10.2007 г.

ОАО "ВСК" в соответствии с условиями договора страхования выплатило владельцу автомобиля марки "Лексус" на основании экспертного заключения автомобильной независимой экспертной компании страховое возмещение в размере 57 934,50 рубля.

Гражданская ответственность Казаченко А. Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

В связи с отсутствием со стороны ЗАО "МАКС" возмещения в пользу ОАО "ВСК", истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании такого возмещения и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- истец вправе предъявить непосредственно страховщику - ЗАО "МАКС" требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы;

- норма закона в части начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства применению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Приведенными выше положениями ГК РФ установлено, что страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо страховщику причинителя вреда.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Учитывая выплату ОАО "ВСК" страхователю в соответствии с условиями договора страхования - полиса страхования N 0721030КАП317 от 09.10.2007 г. страхового возмещения в размере 54 896,58 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке суброгации к ОАО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения.

Довод апеллянта о наличии у него права на взыскание предусмотренной статьей 13 Закона N 40-ФЗ неустойки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная норма направлена на защиту прав потерпевшего, а не страховщика, о чем прямо указано в преамбуле Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, положения статьи 13 Закона N 40-ФЗ регулируют отношения между страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшим и предоставляют право на взыскание неустойки исключительно потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения.

При этом в силу статьи 1 Закона N 40-ФЗ под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику после выплаты им страхового возмещения потерпевшему переходит право требования только в пределах выплаченной суммы.

Учитывая, что ОАО "ВСК" в данном случае возместило ущерб страхователю в размере 54 896,58 рублей, то исключительно в пределах суммы выплаченного страхового возмещения к ОАО "ВСК" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя либо страховщика причинителя вреда.

По смыслу Закона N 40-ФЗ пени подлежат взысканию исключительно в пользу потерпевшего только при том обстоятельстве, что последний обращался за компенсационной выплатой к страховщику причинителя вреда.

Из материалов дела не следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но ему было отказано, в связи с чем, право требования неустойки перешло к ОАО "ВСК".

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2009 года по делу N А45-10896/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е. А. Залевская А.В. Солодилов