Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2009 г. по делу N А70-11/2009 Удовлетворяя требования о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, суд исходил из наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств в части начала срока выполнения работ и невозможности их исполнения в полном объеме, а также из наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика, кроме того, основания для удержания ответчиком неотработанного аванса отсутствуют ввиду наличия расторгнутого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2009 г. по делу N А70-11/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (далее - ООО "Тобольск-Нефтехим") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит") с иском о взыскании аванса в размере 1 703 298,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 г. по 30.11.2008 г. в размере 21 090,75 руб., убытков в размере 2 822 814,88 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за период с 05.11.2008 г. по 17.12.2008 г. в размере 22 413,92 руб. Суд принял заявление об увеличении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 г., исковые требования удовлетворены. С ООО "Зенит" в пользу ООО "Тобольск-Нефтехим" взысканы денежные средства в размере 4 548 527,06 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 703 298,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 413,92 руб., убытки в размере 2 822 814,88 руб., а также расходы но уплате государственной пошлины в размере 34 236,02 руб.

В кассационной жалобе ООО "Зенит" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции без заявления истца был изменен предмет иска, применены нормы материального права о неосновательном обогащении, на которых истец не основывал исковые требования. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ответчику в привлечении в качестве третьего лица ООО "Антикор-М", выполнявшего работы по договору подряда истца по более высокой цене, чем по договору, заключенному истцом и ответчиком. Ответчик полагает, что решение по делу могло повлиять на права и обязанности ООО "Антикор-М" в отношениях истцом. Ответчик также считает, что судом неверно сделан вывод об обоснованности размера убытков, а также о применении разумных мер по снижению возможных убытков, поскольку данные выводы сделаны исходя из документов, которые нельзя считать относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Коме того, заявитель ссылается на то, что письменные пояснения в отношении обоснования разумности заявленных убытков были представлены истцом представителю ответчика непосредственно перед судебным заеданием, в связи с чем ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с доказательствами, на которые ссылается другая сторона о делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тобольск-Нефтехим" считает решение и постановление суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2008 г. между ООО "Тобольск-Нефтехим" (заказчик) и ООО "Зенит" (победитель открытого конкурса на право заключения договора, подрядчик) был заключён договор на выполнение работ по капитальному строительству N 7007 ТН (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы - ППОФ "Устройство плоской кровли РМЦ" в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП на условиях настоящего договора и протокола заседания конкурсной комиссии от 17.04.2008 г. (извещение N 369 от 04.03.2008 г.).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 5 договора подряда. Датой начала выполнения работ считалась дата подписания данного договора уполномоченными представителями обеих сторон. Работы по договору должны были быть выполнены в срок до 31.10.2008 г..

Стоимость работ по договору подряда определена сторонами в сумме 5 677 660,86 руб.

В связи с невыполнением ответчиком предусмотренных договором подряда работ в обусловленные сроки, истец письмом N 12/1098 от 16.10.2008 г. уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда и его расторжении в одностороннем порядке, потребовав при этом возврата полученного аванса в размере 1 703 298,26 руб.

Кроме того, одновременно с требованием о возврате аванса истец заявил требование о взыскании понесённых им убытков в сумме 2 822 815,14 руб., которое обосновал следующими обстоятельствами.

10.10.2008 г. между истцом (заказчик) и ООО "Антикор-М" (подрядчик) на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 02.10.2008 г. (извещение N 369 от 04.03.2008), решения конкурсной комиссии по результатам открытого конкурса был заключён договор на выполнение работ по капитальному строительству - ППОФ "Устройство плоской кровли РМЦ" N 7634.ТН (далее - договор от 10.10.2008 N 7634.ТН), стоимость которых составляет 8 500 475,74 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ N 1 от 25.11.2008 г. формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 25.11.2008 г. формы КС-3 ООО "Антикор-М" были выполнены работы на сумму 8 500 475,74 руб.

Платёжными поручениями N 1294 от 14.10.2008 г., N 2006 от 03.12.2008 г., N 2072 от 08.12.2008 г. истец перечислил ООО "Антикор-М" в счёт оплаты выполненных работ по договору от 10.10.2008 г. N 7634 ТН денежные средства в размере 8 500 475,74 руб.

В письме от 16.10.2008 г. N 12/10981 истец также предложил ответчику возместить ему в добровольном порядке в срок до 01.11.2008 г. убытки в сумме 2 822 815,14 руб., причиненные ответчиком в связи с неисполнением обязательств по договору подряда.

Данное ответчик письмо истца без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 450, 708, 715, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что просрочка исполнения ответчиком обязательств в части начала срока выполнения работ и невозможность их исполнения в полном объеме к 31.10.2008 г. является существенным нарушением, в связи с чем отказ истца от заключенного сторонами договора подряда N 7007 ТН от 20.04.2008 г. в одностороннем порядке является обоснованным.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявленные истцом убытки возникли по вине ответчика, вызваны отсутствием результата работ в установленный договором N 7007 ТН срок, при этом возникновение этих убытков находиться в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Суд кассационной инстанции находит правомерным определение взысканного с ответчика размера убытков, как разницы между фактическими расходами истца по отплате выполненных работ по договору N 7634 ТН от 10.10.2008 г., которые составляют цену этого договора, и стоимостью работ, которые не были выполнены ответчиком по договору подряда.

Относительно довода подателя кассационной жалобы о неправомерном изменении судом первой инстанции предмета иска, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что с учетом расторжения договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск, взыскав аванс по договору N 7007 ТН в виде неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о неправомерном отказе в привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица ООО "Антикор-М", поскольку доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения данного общества в качестве третьего лица, а также то, что принятые судебные акты могут повлиять на права либо обязанности ООО "Антикор-М" ответчиком не представлены.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности ознакомиться с расчетами истца, указывающих на обоснованность и разумность заявленных убытков, суд кассационной инстанции находит необоснованным. Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие понесенные истцом убытки, представлены в дело заблаговременно, ответчик о необходимости объявления перерыва в судебном заседании или отложения судебного разбирательства не заявлял. В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет данный довод заявителя кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А70-11/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.