Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 08АП-3414/2009

город Омск

17 августа 2009 г.

Дело N А70-11/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3414/2009) общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2009 по делу N А70-11/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании 4 547 203 рубля 89 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Зенит" - Улихин А.С. по доверенности б/н от 03.02.2009;

от ООО "Тобольск-Нефтехим" - Шульженко Ю.А. по доверенности N 12/73 от 01.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (далее - ООО "Тобольск-Нефтехим", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", ответчик) с иском о взыскании аванса в размере 1 703 298 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по 30.11.2008 в размере 21 090 рублей 75 копеек, убытков в размере 2 822 814 рублей 88 копеек.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за период с 05.11.2008 по 17.12.2008 в размере 22 413 рублей 92 копеек. Суд принял заявление об увеличении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2009 по делу N А70-11/2009 исковые требования были удовлетворены. С ООО "Зенит" в пользу ООО "Тобольск-Нефтехим" взысканы денежные средства в размере 4 548 527 рублей 06 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 703 298 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 413 рублей 92 копейки, убытки в размере 2 822 814 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 236 рублей 02 копейки. С ООО "Зенит" в доход федерального бюджета взыскано 6 рублей 61 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания убытков в размере 2 822 814 рублей, принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает подписанный между сторонами договор от 29.04.2008 N 7007.ТН незаключённым ввиду того, что проектно-сметная, техническая документация, локальный сметный расчёт, ссылки на которые имеются в тексте указанного договора, в окончательном виде отсутствовали и сторонами не подписывались. По его мнению, проектно-сметная документация является существенным условием, характеризующим предмет договора, однако стороны при подписании договора не согласовали в окончательном виде проектно-сметную документацию, что в силу статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на незаключённость договора. Соответственно, указывает далее, незаключённый договор не влечёт правовых последствий для сторон, в том числе ответственности в части возможных убытков.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 715 ГК РФ; истец не доказал размера убытков и причинно-следственной связи в возникновении предъявленных убытков с действиями ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Подтвердил, что решение суда обжалуется только в части взыскания убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ответчика от 06.10.2008 N 411.

Ходатайство судом удовлетворено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания убытков.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.04.2008 года между ООО "Тобольск-Нефтехим" (заказчик) и ООО "Зенит" (победитель открытого конкурса на право заключения договора, подрядчик) был заключён договор на выполнение работ по капитальному строительству N 7007 ТН (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы - ППОФ "Устройство плоской кровли РМЦ" в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП на условиях настоящего договора и протокола заседания конкурсной комиссии от 17.04.2008 (извещение N 369 от 04.03.2008 года) (л.д. 12-16).

В разделе 5 договора подряда стороны установили сроки выполнения работ. Датой начала выполнения работ считается дата подписания настоящего договора уполномоченными представителями обеих сторон. Работы по договору должны быть выполнены в срок до 31.10.2008. Если заказчик не выполнит обязательства, влияющие на сроки выполнения работ, то подрядчик совместно с заказчиком пересмотрят срок окончания работ.

Стоимость работ по договору подряда определена сторонами в сумме 5 677 660 рублей 86 копеек (пункт 2.1. договора подряда).

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором подряда работы в обусловленные сроки, истец своим письмом от 16.10.2008 N 12/10981 уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда и его расторжении в одностороннем порядке, потребовав при этом возврата полученного аванса в размере 1 703 298 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции решением от 13.04.2009 по настоящему делу взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 703 298 рублей 26 копеек и начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 413 рублей 92 копейки.

Ответчик решение суда в указанной части не обжалует.

Одновременно с требованием о возврате аванса истец заявил требование о взыскании понесённых им убытков в сумме 2 822 815 рублей 14 копеек.

Данное требование истцом обосновано следующими обстоятельствами.

10.10.2008 между истцом (заказчик) и ООО "Антикор-М" (подрядчик) на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 02.10.2008 (извещение N 369 от 04.03.2008), решения конкурсной комиссии по результатам открытого конкурса был заключён договор на выполнение работ по капитальному строительству - ППОФ "Устройство плоской кровли РМЦ" N 7634.ТН (далее - договор от 10.10.2008 N 7634.ТН), стоимость которых составляет 8 500 475 рублей 74 копейки.

Согласно акту о приёмке выполненных работ N 1 от 25.11.2008 формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 25.11.2008 формы КС-3 ООО "Антикор-М" были выполнены работы на сумму 8 500 475 рублей 74 копейки.

Платёжными поручениями N 1294 от 14.10.2008, N 2006 от 03.12.2008, N 2072 от 08.12.2008 истец перечислил ООО "Антикор-М" в счёт оплаты выполненных работ по договору от 10.10.2008 N 7634.ТН денежные средства в размере 8 500 475 рублей 74 копейки.

В вышеуказанном письме от 16.10.2008 N 12/10981 истец также предложил ответчику возместить ему в добровольном порядке в срок до 01.11.2008 убытки в сумме 2 822 815 рублей 14 копеек, причиненные ответчиком в связи с неисполнением обязательств по договору подряда.

Однако ответчик оставил данное письмо истца без рассмотрения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 2 822 815 рублей 14 копеек, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обращаясь в арбитражный суд, истец на основании статей 15, 393 ГК РФ с учётом положений статьи 65 АПК РФ, обязан доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинёнными убытками.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором подряда работы - ППОФ "Устройство плоской кровли РМЦ" ответчиком не были выполнены к обусловленному договором подряда сроку до 31.10.2008

Данное обстоятельство, как усматривается из материалов дела, явилось основанием для отказа истца от исполнения договора подряда и его расторжения, что нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Длительность просрочки по исполнению договорного обязательства со стороны ответчика и, соответственно, невозможность исполнения подрядных работ в полном объёме к 31.10.2008 повлекли утрату интереса истца к дальнейшему выполнению ответчиком этих работ.

Факты расторжения договора подряда истцом в одностороннем порядке и отсутствия со стороны ответчика выполнения каких-либо работ по договору подряда в течение срока действия договора с 29.04.2008 (дата заключения договора подряда) по 16.10.2008 (дата составления истцом письма о расторжении договора) были установлены судом первой инстанции.

Несмотря на то, что при вышеизложенных обстоятельствах истец не был заинтересован в продолжении сохранения договорных отношений с ответчиком на выполнение предусмотренных договором подряда работ - ППОФ "Устройство плоской кровли РМЦ", в получении результата самих работ интерес истец не утратил.

Факт того, что истцу необходим был результат работ - ППОФ "Устройство плоской кровли РМЦ" усматривается из конкурсной документации. Характер работ по реконструкции кровли РМЦ, перечисленных в конкурсной документации (раздел Ш. Заказ на выполнение работ по извещению N 369), и срок их выполнения до 31.10.2008 позволяет суду сделать вывод о том, что реконструкция кровли должна была быть произведена до начала наступления зимнего сезона.

Кроме этого, о необходимости выполнения работ - ППОФ "Устройство плоской кровли РМЦ" следует из протокола заседания от 02.10.2008 конкурсной комиссии ООО "Тобольск-Нефтехим" о пересмотре результатов открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на выполнение работ - ППОФ "Устройство плоской кровли РМЦ", объявленного извещением N 369 от 04.03.2008, в повестку которого были включены вопросы о расторжении договора с победителем конкурса и выборе нового победителя конкурса. В связи с несостоятельностью организации ООО "Зенит" выполнить работы комиссия решила расторгнуть договор с ООО "Зенит", а также рассмотрев сложившуюся ситуацию и возможность организаций, участвующих в конкурсе, выполнить работы в текущем году комиссия решила заключить договор на выполнение работ со второй по конкурсному предложению организацией ООО "Антикор-М".

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на то, что, учитывая невозможность подрядчика выполнить работы, предусмотренные условиями договора подряда в установленный срок, а также необходимость безотлагательного выполнения работ в связи с изменением сезона времени года, истец вынужден был заключить на выполнение этих же работ договор подряда от 10.10.2008 N 7634.ТН с ООО "Антикор-М".

ООО "Антикор-М" работы были завершены 25.11.2008, что подтверждается материалами дела.

В отношении стоимости произведенных работ ООО "Антикор-М" в сумме 8 500 475 рублей 74 копейки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из приложений N 1 к договору подряда и договору от 10.10.2008 N 7634.ТН следует, что сметная стоимость строительно-монтажных работ (в базе 2001 года) является одинаковой - 2 080 030 рублей и подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчётом N 3712/1 от 18.02.2008. Изменение в стоимости работ при заключении договоров подряда с ответчиком в сумме 5 677 660 рублей 86 копеек и с ООО "Антикор-М" в сумме 8 500 475 рублей 74 копейки вызвано различными коэффициентами, применяемыми при переходе к ценам 2008 года на момент заключения договоров (с ответчиком - коэффициент = 2,3132, с ООО "Антикор-М" - коэффициент = 3,4633).

В связи с чем заявленный истцом размер убытков является разницей между фактическими расходами истца по оплате выполненных работ по договору от 10.10.2008 N 7634.ТН, которые составляют и цену этого договора, и стоимостью работ, которые не были выполнены ответчиком по договору подряда (2822814,88 = 8500475,74 - 5677660,86).

Таким образом, размер причинённых истцу убытков в виде реального ущерба в заявленной сумме подтверждается договором подряда от 10.10.2008 N 7634.ТН, актом о приёмке выполненных работ N 1 от 25.11.2008 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.11.2008 формы КС-3, платёжными поручениями N 1294 от 14.10.2008, N 2006 от 03.12.2008, N 2072 от 08.12.2008.

В обоснование своих возражений относительно размера убытков ответчик не представил суду своего контррасчёта убытков.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные истцом убытки возникли именно в результате действий ответчика, вызванных отсутствием результата работ в установленный договором срок, и возникновение этих убытков находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, вследствие чего обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 2 822 814 рублей 88 копеек в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о незаключённости договора подряда суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из данной нормы закона, предметом договора подряда является строительство определённого объекта или выполнение строительных работ.

Из договора подряда следует, что стороны согласовали предмет договора на выполнение ответчиком строительных работ (работы - ППОФ "Устройство плоской кровли РМЦ").

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требованиям.

Указанная норма закона предусматривает выполнение работ на основании проектно-сметной документации.

Таким образом, в соответствии пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета.

В материалы дела представлен проект N 3713/1-АС "РМЦ. Реконструкция кровли цеха".

О том, что ответчику было известно о данном проекте следует из его отзыва на исковое заявление, к которому он приложил данный проект; а также из конкурсной документации, к которой данный проект был приложен.

Анализ содержания писем ответчика от 02.06.2008 N 225, от 17.09.2008 N 388, от 01.10.2008 N 405 в адрес истца позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик обсуждал и согласовывал с истцом отдельные вопросы, возникшие при рассмотрении вышеуказанного проекта.

Стоимость проектных работ в сумме 2 080 030 рублей со ссылкой на проект 3713/1-АС установлена в локальном сметном расчёте, представленном в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, в распоряжение ответчика в соответствии с условиями договора подряда были представлены проект N 3713/1-АС и локальный сметный расчёт, составленный на основании этого проекта. Поэтому оснований считать, что у ответчика отсутствовали сведения об объёме выполняемой работы и её стоимости, которые отражаются в силу закона в проектной документации, не имеется. В связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора подряда незаключённым.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 715 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Статьёй 715 ГК РФ регламентированы права заказчика во время выполнения работы подрядчиком, в частности, заказчику в соответствии с пунктом 2 указанной статьи предоставлено право отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Данную норму суд первой инстанции применил при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного аванса за выполненные работы и принятии решения по этому требованию.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда только в той части, которая обжалуется сторонами. Между тем, ответчик не обжалует решения суда о взыскании с него неосновательного обогащения в связи с расторжением истцом договора подряда в одностороннем порядке. В связи с чем в силу закона суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить обоснованность принятого судом первой инстанции решения в той части, которая ответчиком не обжалуется, и, соответственно, дать правовую оценку правомерности применения нормы статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Зенит" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2009 по делу N А70-11/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Глухих