Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2010 г. по делу N А45-10841/2009 Удовлетворяя требование о расторжении договора купли-продажи доли, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате остатка выкупной стоимости объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2010 г. по делу N А45-10841/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Открытое акционерное общество "Главный универсальный магазин" (далее - ОАО "ГУМ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (далее - ООО "Лидер-1", ответчик, заявитель) о расторжении договора от 05.01.2009 N 4/2009 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и об обязании ответчика возвратить истцу недвижимое имущество - 70/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 2 776,5 м.кв., этаж 3, номера на поэтажном плане: 1-37, кадастровый (условный) номер 54-54-01/040/2008-548, находящиеся в здании по адресу: Россия, г. Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, д. 1.

Решением от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2009 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе - положения статей 213, 488, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является собственником спорного имущества, которое было передано в собственность другому лицу - ООО "Лидер".

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 05.01.2009 между сторонами договором купли-продажи N 4/2009, имеющим силу акта приема-передачи, истец (продавец) передал в общую долевую собственность покупателя, а покупатель принял долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - 70/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 2 776,5 м.кв., этаж 3, номера на поэтажном плане: 1-37, кадастровый (условный) номер 54-54-01/040/2008-548, находящиеся в здании по адресу: Россия, г. Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, д. 1. Переход права собственности на объект от продавца покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами согласована стоимость продаваемого объекта договора купли-продажи в размере 5 000 000 руб. Установлено, что денежные средства должны быть перечислены покупателем на расчетный счет истца в течение трех месяцев с момента заключения договора.

Согласно платежному поручению от 04.03.2009 N 1 ответчик произвел по договору оплату в сумме 10 000 руб.

Направленная 21.04.2009 истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты 4 990 000 руб. остатка выкупной стоимости объекта, а при неисполнении обязательств по оплате с требованиями о расторжении договора с 18.05.2009, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что истцом не было исполнено обязательство по передаче помещений, свободных от прав третьих лиц, в связи с чем, ответчик правомерно не производил оплату.

Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно отклонил довод ответчика о правомерности удержания денежных средств, поскольку нормы статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к данной ситуации. Обоснованно указал, что последствия обременения товара, установленные статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают отказ покупателя от оплаты товара. В этой связи пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом правильно руководствовался положениями статей 450, 488, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правомерно отклонила доводы ответчика о нарушении изъятием недвижимого имущества из уставного капитала ООО "Лидер" прав данного общества и необходимости привлечения его для участия в деле в качестве третьего лица. Пришла к правильному выводу о том, что предъявление иска об уменьшении покупной цены доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по договору N 4/2009 не является препятствием для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку одним из требований по заявленному иску является требование о расторжении договора, в связи с чем, изменение его условия о цене правового значения в данном случае иметь не будет.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10841/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.