Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-7867/09

г. Томск

Дело N 07АП-7867/09

21 октября 2009 г.

N А45-10841/09

(резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Еремина Е.В. по доверенности от 12.10.2009г.,

от ответчика: Куклин Д.В. по доверенности N 1 от 02.06.2009г.;

Паламарчук С.П. по доверенности N 20 от 27.08.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер-1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 года

по делу N А45-10841/09 (судья Половникова А.В.)

по иску ОАО "Главный универсальный магазин"

к ООО "Лидер-1"

о расторжении договора и возвращении неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Главный универсальный магазин" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Лидер-1" о расторжении договора N 4/2009 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, заключённого 05 января 2009 года Открытым акционерным обществом "Главный универсальный магазин" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (далее - ответчик), и об обязании ответчика возвратить истцу недвижимое имущество - 70/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 2 776, 5 м2, этаж 3, номера на поэтажном плане: 1-37, кадастровый (условный) номер 54-54-01/040/2008-548, находящееся в здании по адресу: Россия, г. Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, д. 1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что отсутствие оплаты недвижимого имущества является существенным нарушением договора купли-продажи. На момент рассмотрения спора выкупная цена оплачена ответчиком не в полном объеме. После расторжения договора купли-продажи правовые основания для нахождения недвижимого имущества (товара) у ответчика отсутствуют, истец (продавец) воспользовался правом, предоставленным ему ч. 3 ст. 488 ГК РФ, и потребовал возвращения ему недвижимого имущества. Отчуждённое по договору купли-продажи недвижимое имущество является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возвращению истцу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лидер-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом вынесено решение о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью "Лидер", не привлеченного к участию в деле. Недвижимое имущество, которое истец просил взыскать с ответчика, в настоящее время является собственностью ООО "Лидер", поскольку было внесено в качестве оплаты доли ООО "Лидер-1" в уставном капитале ООО "Лидер". Истцом не определен способ зашиты нарушенного права, поскольку одновременно заявлено о расторжении договора, о присуждении к исполнению обязанности в натуре - возврате покупателем товара продавцу, а также о возврате имущества приобретенного или сбереженного за счет другого лица без предусмотренных законом или сделкой оснований. У суда не имелось оснований квалифицировать данное имущество как приобретенное или сбереженное имущество за счет другого лица, без установленных законом или сделкой оснований, так как на момент принятия решения судом договор N 4/2009 расторгнут не был. Поскольку ответчику был передан товар, обремененный правами третьих лиц, о которых он не был уведомлен, у ответчика возникло право требовать уменьшения покупной цены товара, которого он был лишен судом первой инстанции, отказавшим в приостановлении производства по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют доказательства отправления ОАО "ГУМ" претензии от 20.04.2009 года в адрес ООО "Лидер-1" и получению указанной претензии ООО "Лидер-1".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Главный универсальный магазин" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что не представлено допустимых доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ответчика к ООО "Лидер". Само по себе внесение объекта недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица не влечет смену собственника, так как не был зарегистрирован переход права собственности. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета относительно одновременного применения двух способов защиты нарушенного права. Результат рассмотрения дела А45-12599/2009 для рассмотрения дела по иску ОАО "Главный универсальный магазин" к ООО "Лидер-1" правового значения не имеет. Истцом отправлялась в адрес Ответчика претензия об устранении нарушения условий договора купли-продажи N 4/2009.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по изложенным в нём основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 05.01.2009 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор N 4/2009 купли-продажи (далее - договор купли-продажи) по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателя, а покупатель принять общую долевую собственность и оплатить долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - 70/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 2 776, 5 м2, этаж 3, номера на поэтажном плане: 1-37, кадастровый (условный) номер 54-54-01/040/2008-548, находящееся в здании по адресу: Россия, г. Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, д. 1 (далее - объект).

Стоимость продаваемого объекта согласована сторонами в п. 2.1. договора купли-продажи в размере 5 000 000 рублей 00 копеек. Данная стоимость по условиям п. 2.2. договора купли-продажи должна быть уплачена покупателем путём перечисления на расчётный счёт продавца в течение трёх месяцев с момента заключения договора купли-продажи (до 06.04.2009).

Продавец передал покупателю объект 05.01.2009, поскольку договор купли-продажи содержит условие о том, что данный договор является также актом приёма-передачи недвижимого имущества без подписания отдельного документа. 02.02.2009 переход права собственности на объект от продавца покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2009).

В подтверждение частичной оплаты по договору купли-продажи истец представил суду платёжное поручение N 1 от 04.03.2009 на сумму 10 000 рублей 00 копеек. Доказательства оплаты 4 990 000 рублей 00 копеек суду не представлены, ответчик не отрицает наличие задолженности на сумму 4 990 000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи.

21.04.2009 истец обратился к ответчику с претензией об устранении нарушения условий договора купли-продажи N 4/2009 (почтовая квитанция от 21.04.2009) - потребовал оплаты в срок до 15.05.2009 остатка выкупной стоимости объекта. Кроме того, истец в претензии заявил о том, что ответчик (не оплачивая остаток выкупной стоимости объекта) лишает его возможности распоряжения причитающимися ему денежными средствами, что влечёт наступление неблагоприятных последствий. В случае отсутствия оплаты в срок до 15.05.2009 остатка выкупной стоимости объекта, истец потребовал 18.05.2009 расторгнуть договор купли-продажи N 4/2009 на условиях возврата ответчиком истцу уплаченной ответчиком в счёт выкупной стоимости объекта суммы (10 000 рублей 00 копеек) и возврата объекта.

Доказательств ответа на претензию в установленный срок ответчик суду не представил.

Считая, что свои обязательства по договору N 4/2009 ответчик выполнил ненадлежащим образом, ОАО "Главный универсальный магазин" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

При этом неоплата имущества в установленный договором срок признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон. Указанная норма допускает возможность расторжения договора только на основании решения суда.

Абзац 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 указывает, что в тех случаях, когда законом предусмотрена возможность расторжении договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возврата недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные правила в полной мере относятся и к случаю расторжения договора, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом, поскольку пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца на возврат неоплаченного товара, то в этом случае положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в части невозвращения того, что было исполнено до расторжения договора, не применимы.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы о неосновательном обогащении к рассматриваемым отношениям, поскольку расторжение судом договора купли-продажи лишает ответчика законных оснований для удержания недвижимого имущества, переданного во исполнение такого договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют пунктам 1, 3 статьи 488, пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении изъятием недвижимого имущества из уставного капитала ООО "Лидер" прав данного общества и необходимости привлечения его для участия в деле в качестве третьего лица, как необоснованные.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Поскольку гражданское законодательство не содержит исключений из правил оборота недвижимого имущества для случаев внесения его в уставный капитал юридического лица, то право собственности последнего на объекты недвижимости, внесенные в уставный капитал, возникает с момента государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом факт совершения сделки купли-продажи недвижимости сам по себе не может порождать у приобретателя права собственности ввиду отсутствия у продавца доказательств наличия прав на это имущество (отсутствия государственной регистрации).

Поскольку не имеется оснований считать ООО "Лидер" собственником спорного недвижимого имущества, его возврат ОАО "Главный универсальный магазин" не будет нарушать права ООО "Лидер" по отношению к указанному имуществу. В связи с этим, привлечение данного общества к участию в настоящем деле является необоснованным.

В отсутствии зарегистрированной доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, её включение в уставной капитал путем передачи по соответствующему акту не будет препятствовать изъятию в пользу истца, тем более учитывая, что спорная доля не выделена в натуре.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на не подтверждение истцом факта соблюдения претензионного порядка до обращения в суд. В случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (Письма N ОП-21/39 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). ОАО "Главный универсальный магазин" представлены как почтовая квитанция, так и опись вложение в заказное письмо с уведомлением, что является надлежащим и достаточным доказательством соблюдения установленного порядка предъявления претензии.

Предъявление иска об уменьшении покупной цены доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по договору N 4/2009 не является препятствием для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку одним из требований по заявленному иску является требование о расторжении договора, в связи с чем, изменение его условия о цене правового значения в данном случае иметь не будет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 года по делу N А45-10841/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лидер-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.