Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2010 г. по делу N А45-1131/2008 Признавая недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества, суд исходил из отсутствия на внеочередном собрании участников, доли которых в уставном капитале общества составляют совокупно сто процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2010 г. по делу N А45-1131/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Товарищество с ограниченной ответственностью "ISTNOVOGRUPP" (далее - ТОО "ISTNOVOGROPP") и товарищество с ограниченной ответственностью "ASTRALAND" (далее - ТОО "ASTRALAND") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изопласт" (далее - ООО "Изопласт") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Изопласт" (ОГРН 1045403239771) от 18.06.2007 в части утверждения новой редакции Устава ООО "Изопласт" и в части утверждения новой редакции Учредительного договора ООО "Изопласт", а также к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - ИФНС) с исковым требованием об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записей ГРН 2075407144591 от 28.06.2007 о внесении изменений в учредительные документы, и ГРН 2075407144580 от 28.06.2007 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Исковые требования основаны на статьях 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьях 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены, распределена государственная пошлина.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС просит решение и постановление отменить в части взыскания госпошлины с налогового органа в размере 2 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт.

Указывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 ИФНС освобождена от уплаты государственной пошлины.

Считает, что судами обеих инстанций в нарушение норм материального и процессуального права неправомерно взыскана госпошлина с налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступал.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.06.2007 на внеочередном общем собрании участников ООО "Изопласт" принято решение об утверждении новых редакций Устава и Учредительного договора ООО "Изопласт".

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ТОО "ISTNOVOGROPP" и ТОО "ASTRALAND", арбитражный суд исходил из того, что отсутствие на внеочередном собрании участников ООО "Изопласт" ТОО "ISTNOVOGRUPP" и ТОО "ASTRALAND", доли которых в уставном капитале ООО "Изопласт" составляют совокупно 100%, решение, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО "Изопласт" от 18.06.2007 в части утверждения новой редакции Устава ООО "Изопласт" и утверждения в новой редакции Учредительного договора ООО "Изопласт", является недействительным в силу норм статей 35, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не оспаривая по существу вынесенные судебные акты, заявитель кассационной жалобы возражает против взыскания с ИФНС государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции только в части, относительно которой подана кассационная жалоба.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с администрации, как с проигравшей стороны по делу.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 N ВАС-11795/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил наличие оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А45-1131/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.