Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2010 г. по делу N А46-15195/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий для проектирования, суд исходил из частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2010 г. по делу N А46-15195/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "ГЕО" (далее - ЗАО "НПФ "ГЕО") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному предприятию институт "Омсккоммунпроект" (далее - ГПИ "Омсккоммунпроект") о взыскании 914 776 руб. задолженности за выполненные по договору на выполнение инженерных изысканий для проектирования N 094 от 30.07.2007 проектные работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Омской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом не были применены нормы материального права, имеющие значение для правильного разрешения спора. Судом не учтено, что решением суда первой инстанции затрагиваются законные права и интересы собственника имущества государственного предприятия, не привлеченного к участию в деле. Податель кассационной жалобы, сославшись на положения статей 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 части 1 статьи 20, часть 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", считает договор N 094 от 30.07.2007 на выполнение инженерных изысканий для проектирования крупной сделкой. Указывает, что согласие собственника имущества на совершение данной сделки ответчиком получено не было, в связи с чем находит договор N 094 ничтожной сделкой. Поскольку судом данные вопросы не исследованы, заявитель находит оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу нет представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 между ЗАО "НПФ "ГЕО" (подрядчик) и ГПИ "Омсккоммунпроект" (заказчик) был заключен договор на выполнение инженерных изысканий для проектирования N 094, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение изысканий для проектирования по объекту: "Объекты водоснабжения в с.Нижняя Омка, Омской области: водозабор из поверхностного источника со станцией первого подъема до очистных сооружений в с.Нижняя Омка; участок р.Омь в районе водозабора; очистные сооружения водопровода в с.Нижняя Омка производительностью 3000 куб.м/сутки со станцией второго подъема; трасса водопровода от очистных сооружений до колодца поселковой сети" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 1 044 576,1 руб.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязуется в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора подрядчиком перечислить последнему, в порядке предварительной оплаты, аванс в размере 100 процентов от общей стоимости работ по договору, что составляет 1 044 576,1 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ N 39 от 24.08.2007 на сумму 129 800 руб. и актом сдачи-приемки работ N 42 от 26.02.2009 на сумму 914 776 руб., подписанными обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ было исполнено ответчиком частично, и за последним образовалась задолженность в сумме 914 776 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворив заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанных обеими сторонами, ответчиком не оспаривается. Также суд принял во внимание факт признания ответчиком наличия задолженности перед истцом.

Относительно доводов подателя кассационной жалобы о недействительности сделки, оформленной договором N 094 от 30.06.2007, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кассационная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области не содержит доводов и правовых обоснований, свидетельствующих о нарушении совершением сделки от 30.047.2007 каких-либо прав или интересов подателя кассационной жалобы. В связи с этим в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судебного акта и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение суда первой инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 по делу N А46-15195/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.