Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2010 г. по делу N А46-904/2009 Отказывая в удовлетворении требования об отмене постановления о назначении административного наказания, суд исходил из того, что промо-акция, проводимая заявителем, является актом недобросовестной конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2010 г. по делу N А46-904/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, Управление) от 12.01.2009 N 45-2008/04 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.08.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования ОАО "ВымпелКом" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ВымпелКом" просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за истечением установленного срока давности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Общества и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22.08.2008 на театральной площади у Музыкального театра в городе Омске закрытое акционерное общество "Теле2-Омск" проводило праздничное мероприятие, посвященное пятилетнему юбилею деятельности в городе Омске сотового оператора, оказывающего услуги под брендом "Теле2".

В месте проведения указанного праздничного мероприятия свою промо-акцию совместно с сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Арт-Студия" проводило также ОАО "ВымпелКом", оказывающее услуги под брендом "Билайн", путем раздачи рекламных буклетов "Как разговаривать выгодно?", содержащих следующую информацию: "Абонент, запомни! "Мафия не заинтересована в благосостоянии своих жертв и потому будет забирать у них все, что только можно" Манкур Олсон, экономист-криминолог". При этом на другой стороне буклета содержалась информация: "Оцени выгодность легального образа жизни!".

Полагая, что акция, проводимая ОАО "ВымпелКом", является актом недобросовестной конкуренции, закрытое акционерное общество "Сибирская Сотовая Связь" (далее - ЗАО "Теле2-Омск") 29.08.2008 обратилось в УФАС по Омской области с заявлением о проверке акции сотового оператора, продвигающего свои услуги под брендом "Билайн" на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По результатам проведенной проверки УФАС по Омской области вынесено решение от 08.12.2008 N 04/19-08, согласно которому действия ОАО "ВымпелКом", выразившиеся в проведении 22.08.2008 промо-акции на праздничном мероприятии ЗАО "Теле2-Омск", посвященные пятилетнему юбилею деятельности сотового оператора, оказывающего услуги под брендом "Теле2" в городе Омске, признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 2 указанного решения УФАС по Омской области предписано направить настоящее решение и другие материалы дела от 29.09.2008 N 04/19-08 должностному лицу УФАС по Омской области для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ВымпелКом", предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым ОАО "ВымпелКом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обжаловало его в арбитражном суде.

Оставляя без изменения, состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту, либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Обществом постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, установленных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы Общества об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности со дня вступления в законную силу постановления административного органа противоречат требованиям статьи 4.5 КоАП РФ и подлежат отклонению. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Управлением в пределах годичного срока со дня его совершения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.08.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-904/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.