Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2010 г. по делу N А03-6017/2009 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности суду необходимо дать оценку доводу истца о его неуведомлении ответчиком о смене телефонизированного помещения, об отказе от услуг связи, исследовать вопрос об объеме оказанных услуг в заявленный к взысканию период времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А03-6017/2009
(извлечение)

Алтайский филиал открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (далее - Филиал) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шелком" (далее - ООО "Шелком") о взыскании задолженности в сумме 2 245,54 руб. за оказанные услуги связи в январе и феврале 2009 года.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг связи в рамках договора N 23556 от 27.04.2006.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг ответчику в январе-феврале 2009 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Филиал обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель жалобы, ссылаясь на условия договора N 23556 от 27.04.2006 и пункт "в" статьи 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 (далее - Правила оказания услуг связи), указывает на то, что ответчик не предупреждал истца о смене своего места нахождения и прекращении права пользования телефонизированным помещением. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что неполучение ответчиком почтовых отправлений по адресу г. Барнаул, пр. Социалистический, 76 в апреле 2009 года не может являться достаточным доказательством отсутствия его по указанному адресу в спорный период времени.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Филиалом (оператором) и ООО "Шелком" (абонент) 27.04.2006 был заключен договор N 23556 (в редакции дополнительных соглашений) об оказании услуг электросвязи. По условиям договора ответчику были установлены абонентские номера 366077, 369876 в помещении по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 76. Указанный в реквизитах сторон договора почтовый адрес ООО "Шелком" совпадает с адресом, по которому предоставлялись услуги связи.

Договором предусмотрено, что оплата услуг должна производиться в течение 15 календарных дней со дня выставления оператором счета.

Условиями договора предусмотрено, что абонент обязан уведомить оператора об изменении юридического и почтового адреса в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты такого изменения.

Письмом от 08.04.2009 Филиал направил в адрес ООО "Шелком" счета за оказанные услуги в январе и феврале 2009 года на общую сумму 2 454,4 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанных счетов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды указали на то, что истцом не доказано нахождение ответчика по месту установки оборудования связи и факт оказания услуг ответчику в спорный период. В обоснование своих выводов суды ссылались на возврат почтовых отправлений, направленных как истцом, так и арбитражными судами, по почтовому адресу ответчика, с отметками о том, что ответчик отсутствует по указанному адресу.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу требований статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором, а также условия заключенного с пользователем услуг договора.

В соответствии с пунктом 68 Правил оказания услуг связи телефонные соединения внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи могут быть установлены автоматически или с помощью телефониста. При автоматическом способе установления телефонного соединения абонент и (или) пользователь осуществляет набор определенной последовательности цифр для однозначного определения (идентификации) вызываемого оборудования. Согласно пунктам 106, 113 Правил оказания услуг связи основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

При этом пункт 60 Правил оказания услуг связи возлагает именно на абонента обязанность сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении места нахождения.

Неисполнение абонентом указанной обязанности не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги связи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств уведомления Филиала о смене телефонизированного помещения, об отказе от услуг связи, никаким иным образом не опроверг утверждения Филиала о предоставлении ему услуг связи в спорный период времени.

В то же время истцом в материалы дела представлены счета за январь и февраль 2009 года, в которых имеются расшифровки оказанных ответчику услуг. Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в спорный период времени, в материалах дела не имеется.

Принимая решение, суд не дал правовую оценку представленным в материалы дела документам, а также условиям договора.

Кроме того, вывод судов об отсутствии ответчика в январе и феврале 2009 года в телефонизированном помещении основан на возврате почтовой корреспонденции, направленной судом по спорному адресу и возвратившемуся с отметкой об отсутствии такой организации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что настоящий иск заявлен о взыскании задолженности за услуги, оказанные в январе и феврале 2009 года, а судебные извещения направлялись в адрес ответчика в более поздний период, что не может служить достаточным доказательством отсутствия ответчика по указанному адресу в спорный период времени.

Таким образом, выводы арбитражных судов при рассмотрении настоящего спора не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку ответчик не представил своих возражений относительно заявленного иска, не участвовал в судебных заседаниях, а также учитывая, что представленные истцом доказательства об объеме оказанных услуг не были предметом исследования арбитражного суда, суд кассационной инстанции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в материалы дела, исследовать вопрос об объеме оказанных услуг в заявленный к взысканию период времени и разрешить спор с учетом норм права, регулирующих правоотношения в сфере оказания услуг связи. В зависимости от результатов рассмотрения дела суду надлежит разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А03-6017/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.