Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2010 г. по делу N А45-9293/2009 Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов, суд исходил из того, что истец во исполнение обязательств по договору оказал услуги, однако стоимость данных услуг ответчиком не оплачена, несмотря на подписанные сторонами акты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А45-9293/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" (далее - ООО "ЕВРОТЭК") о взыскании 309 384, 24 руб., в том числе 278 960 руб. основного долга и 30 421, 24 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец во исполнение обязательств по договору от 15.11.2007 оказал услуги на сумму 278 960 руб., однако стоимость услуг не оплачена, несмотря на подписанные сторонами акты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЕВРОТЭК" взыскано в пользу ООО "Мастер" 309 384, 24 руб., в том числе 278 960 руб. основного долга и 30 421, 24 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЕВРОТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: истец не доказал факта предоставления ответчику каких-либо услуг; суд не проверил расчеты истца, к стоимости работ неправомерно прибавлен сумма налога на добавленную стоимость; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 определяют стоимость работ уже за вычетом стоимости услуг заказчика; судом не проверены обстоятельства соблюдения ответчиком претензионного порядка досудебного урегулирования споров; договор не содержит указания на конкретный перечень услуг и сроки их выполнения, следовательно, не является заключенным.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2007 между ООО "Евротэк" (подрядчик) и ООО "Уникон - Мастер" (заказчик), правопредшественник ООО "Мастер", был заключен договор на выполнение ответчиком комплекса строительных (монтажных) работ. При этом пунктом 7.4 названного договора предусматривалось, что подрядчик (ответчик) оплачивает услуги заказчика (истца), связанные с координацией работ, обеспечением временными зданиями и сооружениями и т.п. в размере 2% от стоимости выполненных работ ежемесячно.

Таким образом, указанный договор содержит в себе признаки договора подряда в части выполнения подрядных работ ответчиком и договора возмездного оказания услуг в части оказания услуг истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора.

В подтверждение оказания услуг, названных в пункте 7.4 договора, истец представил в материалы дела подписанные представителями истца и ответчика акты выполненных работ от 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, из содержания которых следует, что ООО "Евротэк" приняло услуги генподрядчика на общую сумму 278 960 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства (справки формы КС-3), подтверждающие выполнение ответчиком подрядных работ по указанному договору на общую сумму 13 948 000 руб.

Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными. Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате принятых услуг, оказанных истцом в рамках реализации пункта 7.4 договора от 15.11.2007, задолженность за оказанные услуги правомерно взыскана с ответчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом пунктами 2 и 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком названных услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В заключенном между сторонами спора договоре имеется положение, устанавливающее порядок определения стоимости услуг истца - исходя из процентного отношения к стоимости выполненных ответчиком работ.

Оказание истцом для ответчика услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела (справками о стоимости выполненных ответчиком подрядных работ формы КС-3 и актами выполненных работ от 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008). При этом общая сумма, указанная в актах выполненных работ от 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, составляет именно 2% от стоимости выполненных ответчиком подрядных работ согласно справкам формы КС-3.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт предоставления ответчику каких-либо услуг, опровергается подписанными ответчиком без возражений и замечаний актами выполненных работ от 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008 при отсутствии доказательств существования между истцом и ответчиком каких-либо иных правоотношений, предусматривающих оплату по названным актам.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие расчет истца, не подтверждены ссылкой на конкретные доказательства в части исключения предъявленных к взысканию сумм из стоимости выполненных подрядных работ и неправомерности прибавления суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению.

Поскольку условиями договора от 15.11.2007 не предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования споров, указанный довод жалобы также подлежит отклонению.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, и у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке этих выводов в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А45-9293/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.