Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А45-11733/2009 Суд признал частично недействительным агентский договор, поскольку положения оспариваемой сделки не возлагают на агента обязательства по непосредственной реализации проекта строительства, но возлагают обязанность по соблюдению сроков, вводу объектов в эксплуатацию, а соответственно, и ответственность за нарушение указанных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2010 г. по делу N А45-11733/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Верда" обратилось с иском к ООО "РМП-1" о признании недействительными пунктов 2.1.8 и 5.2 агентского договора.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые пункты договора недействительны по основаниям статей 166-168, 170, 993, 1005-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признана недействительной по признаку ничтожности часть сделки - пункты 2.1.8., 5.2. агентского договора N 1, заключённого 10.08.2007 ООО "Верда" и ООО "РМП-1". Взыскано с ООО "РМП-1" в пользу ООО "Верда" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд мотивировал решение тем, что оспариваемые пункты договора противоречат нормам ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и нормам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Сибирская продовольственная компания", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, привлечь заявителя к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ООО "Сибирская продовольственная компания" полагает, что признание агентского договора недействительным полностью или в части напрямую отражается на объеме прав и обязанностей подателя кассационной жалобы, заявитель должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку агентский договор не затрагивает инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений, он не может противоречить Федеральному закону "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В кассационной жалобе ООО "РМП-1", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО "РМП-1" считает, что суды неверно применили нормы Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Договор не является агентским договором, а является договором дарения. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзывах на кассационные жалобы истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 истец (агент) и ответчик (принципал) заключили агентский договор N 1, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство принять участие от своего имени и за счёт принципала в реализации проекта строительства первой очереди автомобильной дороги в г. Новосибирске по ул. Объединения от Красного проспекта до ул. Падунской (Объект-1) и от здания по адресу: ул. Светлановская, д. 50, до ул. Фадеева (Объект-2) - пункт 1.1 агентского договора N 1 от 10.08.2007.

Приложением N 1 к агентскому договору от 10.08.2007 стороны согласовали ориентировочный объём инвестиций, необходимый для реализации проекта, в размере 70 000 000 руб.

В пункте 7 приложения N 1 к агентскому договору N 1 от 10.08.2007 стороны указали, что инвестиционных прав на Объект-1 и Объект-2 в результате участия в реализации проекта строительства Объекта-1 и Объекта-2 не возникает ни у агента, ни у принципала.

Пункт 2.1.8 агентского договора N 1 от 10.08.2007 устанавливает, что: "Агент обязан соблюдать установленные настоящим договором и приложениями к нему сроки реализации проекта строительства и не вправе ссылаться (при несоблюдении указанных сроков) на нарушение обязательств со стороны третьих лиц, с которыми агент вступает в договорные отношения".

Пункт 5.2 агентского договора N 1 от 10.08.2007 устанавливает, что: "В случае несоблюдения агентом срока реализации проекта строительства Объекта-1 (окончательного срока ввода в эксплуатацию законченного строительством Объекта-1), указанного в настоящем договоре и приложениях, агент несёт ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки в период с 01.10.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 принципал вправе требовать от агента возврата уплаченной доли участия в финансировании проекта строительства в полном объёме в течение 10 банковских дней с момента направления принципалом в адрес агента письменного требования о возврате, а также агент лишается права требования оплаты своего вознаграждения, указанного в п. 3.1. настоящего договора".

Истец, считая данные пункты договора недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы ООО "РМП-1" о неправильном применении судом норм Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также о том, что оспариваемый договор следует рассматривать в качестве договора дарения, который является ничтожным в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения апелляционного суда, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что между сторонами заключен агентский договор, и исходя из его предмета Принципал дает поручение Агенту принять участие в реализации инвестиционного проекта по строительству автомобильных дорого за счет средств Принципала.

В результате анализа содержания агентского договора суд пришел к правильному выводу, что на Агента не возложены обязательства по непосредственной реализации проекта строительств (организации такого строительства), непосредственному осуществлению строительства автомобильных дорог (выполнению строительных работ).

В силу изложенного условия агентского договора, возлагающие на ООО "Верда" обязательства по соблюдению сроков строительства и ввода законченных строительством объектов в эксплуатацию, а соответственно, и ответственность за нарушение указанных обязательств, правомерно судом признаны недействительными (ничтожными), как противоречащие нормам инвестиционного и гражданского законодательства.

Согласно решению от 23.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11733/2009 признаны недействительными пункты 2.1.8 и 5.2 агентского договора N 1, заключенного 10.08.2007 ООО "Верда" и ООО "РМП-1". Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемым решением не нарушены права и законные интересы ООО "Сибирская продовольственная компания".

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу указанного производство по кассационной жалобе ООО "Сибирская продовольственная компания" на решение от 23.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11733/2009 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, установленным в статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "Сибирская продовольственная компания" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.07.2009  Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11733/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РМП-1" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО "Сибирская продовольственная компания" на решение от 23.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11733/2009 прекратить.

Возвратить ООО "Сибирская продовольственная компания" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной по квитанции N 77 от 07.12.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.