Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 07АП-7594/09

г. Томск

Дело N 07АП-7594/09

14.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилов А. В.

судей: Жданова Л. И.

Залевская Е. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от истца: Тимошенко И. А., дов. от 12.05.2009г.;

от ответчика: Скабардин Д. Е., дов. от 12.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РМП-1"

на Решение суда первой инстанцииАрбитражный суд Новосибирской области от 23.07.2009г.

по делу N А45-11733/2009

по иску ООО "Ведра"

к ООО "РМП-1"

о признании части сделки недействительной

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009г. признана недействительной по признаку ничтожности часть сделки - пункты 2.1.8., 5.2. агентского договора N 1, заключённого 10.08.2007 Обществом с ограниченной ответственностью "Верда" и Обществом с ограниченной ответственностью "РМП-1". Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РМП-1" (далее - ООО "РМП-1", апеллянт, податель жалобы) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Верда" 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "РМП-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, агентский договор N 1 от 10.08.2007г. не имеет целью получения ответчиком прибыли или достижения иного полезного эффекта. Для признания пунктов 2.1.8. и 5.2 агентского договора N 1 от 10.08.2007г. ничтожными в силу противоречия п.1 ст. 401 ГК РФ у суда не было правовых оснований. Признание судом недействительными пунктов 2.1.8. и 5.2 агентского договора N 1 от 10.08.2007г. без признания ничтожной всей сделки незаконно, вынесенное решение не соответствует требования ст. 180 ГК РФ. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ведра" не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 истец (агент) и ответчик (принципал) заключили агентский договор N 1 по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство принять участие от своего имени и за счёт принципала в реализации проекта строительства первой очереди автомобильной дороги в г. Новосибирске по ул. Объединения от Красного проспекта до ул. Падунской (Объект-1) и от здания по адресу ул. Светлановская, д. 50, до ул. Фадеева (Объект-2) - п. 1.1. агентского договора N 1 от 10.08.2007.

Приложением N 1 к агентскому договору от 10.08.2007 стороны согласовали ориентировочный объём инвестиций, необходимый для реализации проекта, в размере 70 000 000 рублей 00 копеек.

В п. 7 приложения N 1 к агентскому договору N 1 от 10.08.2007 стороны указали, что инвестиционных прав на Объект-1 и Объект-2 в результате участия в реализации проекта строительства Объекта-1 и Объекта-2 на возникает ни у агента, ни у принципала.

Пункт 2.1.8. агентского договора N 1 от 10.08.2007 устанавливает, что: "Агент обязан соблюдать установленные настоящим договором и приложениями к нему сроки реализации проекта строительства и не вправе ссылаться (при несоблюдении указанных сроков) на нарушение обязательств со стороны третьих лиц, с которыми агент вступает в договорные отношения".

Пункт 5.2. агентского договора N 1 от 10.08.2007 устанавливает, что: "В случае несоблюдения агентом срока реализации проекта строительства Объекта-1 (окончательного срока ввода в эксплуатацию законченного строительством Объекта-1), указанного в настоящем договоре и приложениях, агент несёт ответственность в размере 0, 1 % за каждый день просрочки в период с 01.10.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 принципал вправе требовать от агента возврата уплаченной доли участия в финансировании проекта строительства в полном объёме в течение 10 банковских дней с момента направления принципалом в адрес агента письменного требования о возврате, а также агент лишается права требования оплаты своего вознаграждения, указанного в п. 3.1. настоящего договора".

Апеллянт указывает на неправильное применение судом норм ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", обосновывая свои доводы тем, что вышеуказанный закон определяет инвестиционную деятельность как вложение инвестиций в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Агентский договор N 1 от 10.08.2007 г., заключенный между сторонами, не имеет целью получение ответчиком прибыли или достижение иного полезного эффекта. По условиям Агентского договора от 10.08.2007 г. ни у истца, ни у ответчика права на результат инвестиционной деятельности не возникают. Соответственно, под действие ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заключенный между сторонами договор не подпадает.

Применение норм ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", к отношениям сторон при осуществлении инвестиционной деятельности, не обязательно обусловленной получением прибыли от вложенных инвестиций, но связанной с достижением полезного положительного социального эффекта, подтверждается существующей судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 г. N 13356/08).

Апеллянт указывает на то, что ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ не содержит требований и ограничений к условиям заключаемых между сторонами договоров. Стороны в силу принципа свободы договора могут самостоятельно устанавливать вид ответственности в договоре за нарушение сторонами его условий, в том числе вид ответственности, как предусмотренный, так и не предусмотренный ст. 392 Гражданского кодекса РФ. Тем самым апеллянт обосновывает действительность условий договора, устанавливающих ответственность ООО "Верда" (Агента) за несоблюдение сроков строительства и ввода в эксплуатацию законченных строительством автомобильных дорог.

Исходя из предмета Агентского договора N 1 от 10.08.2007 г., (п. 1.1.. п. 2.1.1. договора) Принципал дает поручение Агенту принять участие в реализации инвестиционного проекта по строительству автомобильных дорог за счет средств Принципала.

На Агента согласно условиям договора не возложены обязательства по непосредственной реализации проекта строительства (организации такого строительства), непосредственному осуществлению строительства автомобильных дорог (выполнению строительных работ). Такие обязательства согласно действующего законодательства могут быть возложены на лицо, осуществляющее функции заказчика, заказчика-застройщика.

Для выполнения указанных функций такие лица, являющиеся субъектами строительной деятельности, должны иметь соответствующие лицензии (ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Агент не соответствует указанным параметрам субъекта строительной деятельности, на него не возложены функции заказчика, заказчика-застройщика, генерального подрядчика. подрядчика или субподрядчика, соответственно, как верно установлено судом, Агент в данных отношениях не является участником строительства и не выступает в роли субъекта строительной деятельности.

В силу изложенного, условия агентского договора, возлагающие на ООО "Верда" выполняющего функции агента, а не функции заказчика, заказчика-застройщика, генерального подрядчика, обязательства по соблюдению сроков строительства и ввода законченных строительством объектов в эксплуатацию, а соответственно, и ответственность за нарушение указанных обязательств, являются недействительными (ничтожными), как противоречащие нормам инвестиционного законодательства (ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"), нормам гражданского законодательства (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), а также положениям главы 52 Гражданского кодекса РФ.

Денежные средства, переданные в рамках агентского договора от ООО "РМП-1" (Принципала) ООО "Верда" (Агенту), не переходят в собственность последнего. Указанные средства являются инвестициями и посредством агентских отношений передаются через ООО "Верда" заказчику в целях финансирования инвестиционного проекта по строительству автомобильных дорог. ООО "Верда" в соответствии с условиями агентского договора действует не в своих, а в чужих интересах (интересах Принципала), Агент действует по поручению Принципала, к тому же по условиям агентского договора ООО "Верда" не получает инвестиционных прав на объекты инвестирования.

В связи с изложенным доводы апеллянта о противоречии заключенного между ООО "РМП-1" и ООО "Верда" договора статьям 572. 575 Гражданского кодекса РФ и его ничтожности не соответствуют действительности и являются несостоятельными.

Относительно доводов апеллянта о том, что условия агентского договора о сроках реализации проекта строительства, о праве требовать возврата перечисленных денежных средств в случае нарушения сроков строительства, являются для ответчика существенными, вследствие чего признание указанных условий договора (части сделки) недействительными по признаку ничтожности без признания ничтожной всей сделки является незаконным, апелляционная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если молено предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Допустимость законом возможности признания недействительной только части сделки и оставления в силе прочих ее частей соответствует общим принципам гражданско-правового регулирования, направленным на придание устойчивости отношениям, складывающимся в гражданском обороте.

При рассмотрении вопроса о признании недействительной только части сделки и возможности сохранения в силе остальных частей сделки необходимо исследовать вопрос, отражает ли часть сделки, являющаяся недействительной, существенные условия всей сделки, окажутся ли лишенными правовой силы и будут ли создавать сделку при признании недействительной части сделки остающиеся условия. В связи с тем, к существенным условиям агентского договора Гражданский кодекс РФ относит только его предмет, недействительная часть сделки, в соответствии с вышеизложенным, не относится к его существенным условиям. Следовательно, признание только части сделки недействительной не должно влечь за собой признание недействительной и остальных ее условий.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражный суд Новосибирской области Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражный суд Новосибирской области от 23.07.2009г. по делу N А45-11733/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Жданова Л. И. Залевская Е. А.