Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А45-14203/2008 Отказывая в удовлетворении части требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что неустойка подлежит взысканию с момента неисполнения обязательств по мировому соглашению, а заключив мировое соглашение, стороны тем самым прекратили ранее существовавшие обязательства по договору, кроме того, сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2010 г. по делу N А45-14203/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Репросалон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Новосибирский авиаремонтный завод" о взыскании 8 968 572 руб. 02 коп., в том числе 2 939 794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2005 по 06.11.2006, 6 028 778 руб. 02 коп. неустойки за период с 07.11.2006 по 24.12.2007, начисленной на основании пункта 4.2.1 договора от 30.10.2003 N РПС-НАРЗ-01/03.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 30.10.2003 N РПС-НАРЗ-01/03 и мировому соглашению.

Решением от 20.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец отказался от взыскания договорной неустойки за тот же период при заключении мирового соглашения; заключением мирового соглашения прекращены ранее существовавшие обязательства по договору от 30.10.2003 N РПС-НАРЗ-01/03; указанный договор является незаключенным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен.

Постановление мотивировано тем, что при заключении мирового соглашения истец отказался от взыскания договорной неустойки, следовательно, данная мера ответственности к ответчику не применялась. Соответственно истец вправе применить другую меру ответственности и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Начисление истцом договорной неустойки действующему законодательству и условиям договора не противоречит. Заключение сторонами мирового соглашения само по себе не является основанием для прекращения возникшего из договора обязательства. Вывод суда о незаключенности договора от 30.10.2003 N РПС-НАРЗ-01/03 является ошибочным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2009 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал договор от 30.10.2003 незаключенным, а суд апелляционной инстанции неправильно определил период просрочки денежного обязательства с учетом сроков, установленных сторонами в договоре.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер требований до 8 968 572, 02 рублей, в том числе 2 939 794 рублей процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 6 028 778, 02 рублей неустойки за просрочку уплаты 25 199 215, 69 рублей долга по оплате услуг за период просрочки с 07.11.2006 до 11.04.2007 и с 16.05.2007 до 24.12.2007 в соответствии с п. 4.2.1 договора.

Решением от 31.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области с ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" в пользу ООО "Репросалон" взыскано 811 837, 48 рублей неустойки, а также 16 579, 64 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что взысканию подлежат проценты или неустойка с момента неисполнения обязательств по мировому соглашению. Заключив мировое соглашение, стороны тем самым прекратили ранее существовавшие обязательства по договору оказания услуг. Суд счел возможным уменьшить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 811 37, 48 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Репросалон", ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, просит его изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Репросалон" (исполнитель) и ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" (заказчик) подписан договор от 30.10.2003 N РПС-НАРЗ-01/03.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг по данному договору ООО "Репросалон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" о взыскании 25 199215 руб. задолженности за оказанные по договору услуги и 10 891 531 руб. 11 коп. пеней за просрочку платежа.

Определением от 11.04.2007 суд утвердил мировое соглашение между сторонами, по которому ответчик в срок до 15.05.2007 обязался уплатить истцу 25 199 215 руб., а также 50 000 руб. госпошлины; ООО "Репросалон" отказалось от взыскания пеней за просрочку оплаты суммы долга в размере 10 891 531 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" свои  обязательства по договору от 30.10.2003 N РПС-НАРЗ-01/03 и мировому соглашению выполнило с нарушением установленных сроков, ООО "Репросалон" обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленной на основании пункта 4.2.1 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 811 837 руб. 48 коп.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции в соответствии с имеющимся в деле материалами, а также учитывая объяснения сторон, пришел к верному выводу, что данная неустойка установлена в договоре в высоком размере, размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств относительно рассматриваемого вопроса, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14203/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.