Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А45-3059/2008 Отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы, принятое по мотиву подачи жалобы незаинтересованным лицом, суд исходил из того, что обжалуемый акт о признании права собственности на здание непосредственно затрагивает права заявителя, считающего себя собственником этого же имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2010 г. по делу N А45-3059/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2010 г. по делу N А45-3059/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Искитимская машино-технологическая станция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации города Искитима Новосибирской области (далее - Администрация) о признании права собственности на здание гаража, общей площадью 1 802, 4 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, пр. Юбилейный, 2Б, кадастровый номер 54:33:040805:0150:07088/УН:А.

Решением от 29.04.2008 иск удовлетворен, суд признал за Обществом право собственности на здание гаража, общей площадью 1 802, 4 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, пр. Юбилейный, 2Б, кадастровый номер 54:33:040805:0150:07088/УН:А.

Не согласившись с принятым решением, О.Ю.Г., не участвующий в деле, обратился с апелляционной жалобой, посчитав, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Определением от 06.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе О.Ю.Г., ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Полагает, что жалоба необоснованно возвращена, поскольку оспариваемое решение затрагивает права и обязанности О.Ю.Г., препятствует в реализации его права собственности на спорный гараж.

Отзывы на кассационную жалобу О.Ю.Г. от Общества и Администрации не поступили.

В судебном заседании представитель О.Ю.Г. поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, возвращая О.Ю.Г. апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку принятый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей О.Ю.Г., его иск в Искитимском районном суде Новосибирской области на настоящий момент не был разрешен, права О.Ю.Г. на спорный гараж не признаны.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Искитимская машино-технологическая станция" и акционерным обществом открытого типа "Автотранс" был заключен договор от 25.05.1995 N 99/05-06А купли-продажи здания гаража, общей площадью 1 802, 4 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, пр. Юбилейный, 2Б, кадастровый номер 54:33:040805:0150:07088/УН:А.

В связи с тем, что ликвидация акционерного общества открытого типа "Автотранс" делает невозможным регистрацию перехода права собственности к ООО "Искитимская машино-технологическая станция" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Общество обратилось в суд.

Решением от 29.04.2008 суд признал за Обществом право собственности на здание гаража.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

О.Ю.Г. считает себя собственником имущества, являющегося предметом судебного разбирательства в настоящем деле.

Обращаясь с апелляционной жалобой, О.Ю.Г. указывал на то, что в производстве Искитимского районного суда имеется его заявление о признании права собственности на спорный гараж, о признании договора купли-продажи от 25.05.1999 недействительным, устранении препятствий в пользовании и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Искитимская машино-технологическая станция" о признании незаключенным договора купли-продажи гаража с О.Ю.Г. от 18.01.1997 (определение Федерального суда Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.09.2009 о назначении почерковедческой экспертизы, договор купли-продажи имущества от 18.01.1997, акт приема-передачи нежилого здания от 18.01.1997).

Таким образом, решение суда первой инстанции от 29.04.2008 по настоящему делу о признании за ООО "Искитимская машино-технологическая станция" права собственности на здание гаража непосредственно затрагивает права О.Ю.Г., считающего себя собственником этого же имущества, который вправе его обжаловать.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований считать О.Ю.Г. лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3059/2008 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Возвратить О.Ю.Г. из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, как ошибочно уплаченную по квитанции от 27.11.2009. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.