Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А46-24341/2008 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование права на получение налоговой выгоды, и отсутствия реальных хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2010 г. по делу N А46-24341/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Омское Управление Механизации" (далее - ООО "ОУМ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения 26.09.2008 N 10-29/20031 ДСП, с учетом изменений внесенных решением от 01.12.2008 N 26-17/18992 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 43 646,76 рублей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2007 годы в сумме 29 042,60 рублей; предложения уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 182 339,25 рублей, пени по НДС за 2005-2007 годы в сумме 1 452 133 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2 182 339,25 рублей, по НДС за 2005-2007 годы в сумме 1 452 133 рублей; в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 4 385 047,46 рублей.

Решением от 12.08.2009 (судья Ю.П. Ч.) Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением от 21.10.2009 (судьи Н.А. Ш., О.А. С., Е.П. К.) Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение арбитражного суда первой инстанции в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 646,76 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год и в сумме 29 042,60 рублей за неполную уплату НДС за 2005-2007 годы; предложения уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 182 339,25 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС за 2005-2007 годы в сумме 1 452 133 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2 182 339,25 рублей и по НДС за 2005-2007 годы в сумме 1 452 133 рублей; уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 1 548 519,32 рублей. В этой части принят новый судебный акт: решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 2 836 528,14 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств по делу, в том числе по вопросам проведения экспертных исследований.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит принятое по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа, считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 02.06.2008 составлен акт от 12.07.2008 N 10-29/13997 ДСП, на основании которого с учетом документов и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 26.09.2008 N 10-29/20031 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.12.2008 N 26-17/18992 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение инспекции от 26.09.2008 N 10-29/20031 ДСП изменено.

Основанием для обращения ООО "ОУМ" в арбитражный суд послужило несогласие с решением налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль и НДС, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт приобретения и оплаты товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Паритет" (далее - ООО "СК "Паритет"), при этом судом отклонены доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности затрат по указанным сделкам, не приняты в качестве надлежащих доказательств заключения эксперта и объяснения работников, полученные сотрудниками ОРЧ Управления по налоговым преступлениям УВД по Омской области, как не соответствующие требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя в обжалуемой части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что первичные документы (договоры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры), представленные налогоплательщиком для подтверждения понесенных расходов, подписаны от имени ООО "ОУМ" руководителем В.В. Есипенко, от имени контрагента налогоплательщика - ООО "СК "Паритет" Е.С.Ш.; ООО "СК "Паритет" не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, представляет налоговую отчетность с нулевыми или незначительными показателями; Ш. Е.С. отрицает свою причастность к деятельности общества и подписание каких-либо документов; показания работников налогоплательщика свидетельствуют, что работы выполнялись силами налогоплательщика; из протоколов допросов свидетелей следует, что ООО "СК "Паритет" создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды; экспертами при проведении экспертизы сделан вывод, что подписи от имени Ш. Е.С. выполнены иным лицом; как следует из анализа движения денежных средств, перечисленных заявителем на счета ООО "СК "Паритет", фактически денежные средства обналичены с использованием в расчетах векселей в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции признал в качестве допустимого доказательства справку эксперта от 30.05.2008 N 10/797, отклонив доводы налогоплательщика со ссылкой на Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Инструкцию по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденную приказом от 29 июня 2005 N 511 Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые регулируют вопросы производства экспертиз в процессе судопроизводства, в то время как в данном случае экспертиза была проведена на основании постановления налогового органа в рамках выездной налоговой проверки.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом соблюдены требования статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой постановлением должностного лица налогового органа, осуществлявшего выездную налоговую проверку, для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний, может быть привлечен эксперт. Названная справка эксперта оценена судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции исследован представленный налогоплательщиком второй пакет документов, которые от имени ООО "СК "Паритет" подписаны К. В.П., а также заключение экспертизы от 10.06.2009 N 629/1.1, назначенной арбитражным судом первой инстанции, согласно результатам которой подпись в доверенности, выданной от имени ООО "СК "Паритет" К. В.П., исполнена не директором общества Ш. Е.С., а другим лицом.

Исследовав результаты данной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку доверенность выдана К. В.П. неуполномоченным лицом, то все документы подписаны им без соответствующих полномочий.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что суд первой инстанции, получив в ходе судебного разбирательства указанные документы, не дал им оценки, также как и не дал оценки результатам назначенной этим же судом экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о том, что объяснения, полученные оперуполномоченными оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Омской области (ОРЧ УНП УВД Омской области), не являются допустимыми доказательствами, признаны не правильными судом апелляционной инстанции, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, при этом заявителем не представлено какого-либо подтверждения того, что исследуемые доказательства получены с нарушением закона. Судом первой инстанции в данном случае неправильно применены положения статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на сумму налоговых вычетов, при этом должен быть соблюден порядок применения указанных вычетов, а именно, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), с выделенной суммой налога, после принятия на учет товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих документов и при условии приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование права на получение налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций, следовательно, об отсутствии оснований для принятия к вычету сумм по НДС и отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по сделкам с ООО "СК "Паритет".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делам А46-11071/2007 и А46-21464/2008 с участием ООО "СК "Паритет" не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судами по данным делам, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом апелляционной инстанции не дана оценка протоколам допроса работников ООО "ОУМ" К. О.В., Б. А.Ф., К. А.Т., К. В.Н., А. В.П., И. А.М., Б. Р.Ф. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные показания не свидетельствуют о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, основанных на исследовании обстоятельств по делу в совокупности, в том числе, на исследовании протоколов допроса иных работников, показания которых не опровергнуты налогоплательщиком.

С учетом изложенного, исходя из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при проверки законности постановления суда апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального права либо процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24341/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.