Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А67-3387/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, суд исходил из документального подтверждения нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2010 г. по делу N А67-3387/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Департамент недвижимости администрации города Томска, ссылаясь на статьи 12, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области (далее - ГУ УПФР в городе Томск Томской области) о взыскании 98 359 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 30.09.2008, 287 605 рублей 79 копеек пени за период с 06.08.2008 по 15.04.2009.

Решением суда от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ГУ УПФР в городе Томск Томской области в пользу департамента недвижимости администрации города Томска взыскано 98 359 рублей 08 копеек задолженности, 10 385 рублей 75 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 30.11.2009 произведена замена департамента недвижимости администрации города Томска на департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

ГУ УПФР в городе Томск Томской области в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение и постановление являются незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального права. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются особыми, связанными с передачей имущества из собственности одного уровня власти в собственность другого уровня власти. Находящееся в муниципальной собственности имущество подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если имущество используется государственными учреждениями. Судами необоснованно не применены нормы Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между законным представителем собственника муниципального имущества - департаментом недвижимости администрации города Томска (арендодатель), ГУ УПФР в городе Томск Томской области (арендатор) и муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) заключен договор от 26.11.2002 N Б-1-3295 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью города Томска, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 339,0 кв.м, а также часть общего имущества площадью 9,7 кв.м, расположенное по адресу: город Томск, улица Говорова, 25, согласно выписке из технического паспорта от 01.08.2002 ДФГУП "Томский центр технической инвентаризации". Номера помещений на поэтажном плане: в подвале - 2; на первом этаже - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 43, 44, 45. Целевое назначение использования помещения - размещение отделов назначения, перерасчета и выплаты пенсий.

Во исполнение договора аренды вышеуказанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2002.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор вносит арендную плату за месяц вперед каждого 5 числа текущего месяца на счет департамента финансов администрации города Томска.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку невнесения арендной платы в виде пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 26.11.2002 N Б-1-3295 зарегистрирован 07.04.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 70-70-01/032/2006-620. Спорные помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2003 серия 70-АА 196924.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о взыскании основного долга, обоснованно исходили из документального подтверждения нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем возникла обязанность по их оплате. Кроме того, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Частично взыскивая сумму пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суды правомерно руководствовались статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили данный вид ответственности за просрочку нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Суд кассационной инстанции считает, что доводам заявителя дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что федеральным органом исполнительной власти не принималось решение о передаче муниципального имущества в федеральную собственность в соответствии с положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.09.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3387/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.