Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-8543/09

г. Томск

"09" ноября 2009 г.

Дело N 07АП-8543/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2009 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: И.И.Бородулиной, В.А.Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Каргапольцева О.В. по доверенности N 2 от 01.10.2009 г.,

от ответчика: Мамаев А.Е. по доверенности от 17.03.2009 г.,

от третьих лиц: без участия (извещены), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2009 года

по делу N А67-3387/09 (судья С.В. Воронина)

по иску Департамента недвижимости администрации г. Томска к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области

о взыскании 385 964,87 рублей, третьи лица: МУ "Томское городское имущественное казначейство", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости администрации г.Томска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области (далее - ГУ УПФР в г. Томске Томской области) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 98 359,08 руб. за период с 01.08.2008г. по 30.09.2008г., пени в размере 287 605,79 руб. за период с 06.08.2008г. по 15.04.2009г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2009 года заявленные требования удовлетворены в части, с ГУ УПФР в г. Томск Томской области взыскано в пользу Департамента недвижимости администрации г.Томска 98 359,08 руб. суммы задолженности, 10 385, 75 руб. - пени, всего 108 744,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ УПФР в г. Томск Томской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что передача права собственности на нежилые помещения по адресу г. Томск, ул. Говорова , 25 должна осуществляться в порядке, установленном пунктом 8 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ УПФР в г. Томске Томской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

МУ "Томское городское имущественное казначейство", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в телефонограмме, адресованной суду, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Отзыв на апелляционную жалобу к началу судебного заседания в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания представлен отзыв в котором Управление просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как усматривается из материалов дела, между законным представителем собственника муниципального имущества - департаментом недвижимости администрации г. Томска (арендодателем), МУ "Томское городское имущественное казначейство" (балансодержателем) и ГУ УПФР в г. Томск Томской области (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска, от 26.11.2002 г. N Б-1-3295 сроком с 01.12.2002г. по 31.12.2009г. (в редакции соглашения от 12.03.2004г.), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 339,0 кв.м, а также часть общего имущества площадью 9, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 25 (согласно выписке из технического паспорта от 01.08.2002г., номера помещений на поэтажном плане на -2, на первом этаже - 1-6, 8-14, 17, 18, 19, 43, 44, 45).

Договор аренды N Б-1-3295 зарегистрирован в ЕГРП 07.04.2006г. за номером 70-70-01/032/2006-620.

Указанные помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2003 серия 70-АА 196924 (том 1 л.д.28).

Согласно договора от 26.11.2002г. (п.2.4), арендатор вносит арендную плату за месяц вперед каждого 5 числа текущего месяца.

Данным договором (п.2.6) предусмотрена ответственность арендатора за просрочку невнесения арендной платы в виде пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего за период с 01.08.2008г. по 30.09.20098г. у него возникла задолженность в сумме 98 359,08 руб. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается размер задолженности, ответчиком он не оспорен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Так же, в связи с просрочкой внесения арендных платежей за период с 06.08.2008г. по 15.04.2009г, суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании пени, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 154 Закона N 122-ФЗ предусмотрена передача находящегося в муниципальной собственности имущества, используемого федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 ФЗ от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Подпунктом 3 пункта 8 статьи 85 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предписано органам местного самоуправления обеспечить безвозмездную передачу в федеральную собственность субъектов Российской Федерации находящегося на дату вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что переходный период, в течение которого органы государственной власти имеют право на безвозмездное использование муниципального имущества, устанавливается только для случаев, когда начинается процедура передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении имущества, находящегося в аренде у ответчика, по предложению органов местного самоуправления, не принималось решение федеральным органом исполнительной власти о передаче муниципального имущества в федеральную собственность, в соответствии с данным законом. Ссылка ответчика на решение Думы от 01.04.2008г. N 846 несостоятельна, т.к. данное решение принято в соответствии с п.7.1.4 положения "О порядке распоряжения и управления муниципальной собственностью города Томска", а не во исполнение Федерального закона N 131-ФЗ.

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.8 ст.85 Федерального закона от 06.1-.2003 г.. N 131-ФЗ Управление вправе безвозмездно использовать имущество, указанное в договоре аренды до регистрации права собственности на указанное имущество, апелляционным судом отклоняются, поскольку приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, рассмотрены и отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Томской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2009 года по делу N А67-3387/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И. И. Бородулина В.А. Журавлева