Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2010 г. по делу N А27-3180/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества суду необходимо установить, была ли соблюдена процедура одобрения оспариваемых сделок, проверить легитимность собраний и с учетом указанного обстоятельства выяснить наличие у принятых на собрании решений юридической силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2010 г. по делу N А27-3180/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Акционер закрытого акционерного общества "СибЛАНД" П.В.В. (далее - П. В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "СибЛАНД" (далее - ЗАО "СибЛАНД") о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2008 N 5-Н и N 6-Н, заключенных между ЗАО "СибЛАНД" и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "Лизинговая компания Сибири").

Исковые требования со ссылкой на статью 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются крупными сделками, при заключении которых не соблюден предусмотренный законом порядок одобрения таких сделок.

Определением суда от 24.02.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинговая компания Сибири".

Определением суда от 19.05.2009 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено процессуальное положение ООО "Лизинговая компания Сибири", последнее привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 18.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе П. В.В. просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и не обоснованными.

П. В.В. указывает, что к моменту рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде, решением от 28.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10073/2009 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СибЛАНД", оформленные протоколами от 28.07.2008.

По его мнению, выводы суда об одобрении сделок П. В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд кассационной инстанции поступили заявления о признании иска от ЗАО "СибЛАНД" и ООО "Лизинговая компания Сибири" в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило заявление от лица не участвующего в деле, открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк"), которое указало, что принятие признания иска судом повлечет нарушение его прав и законных интересов, так как ООО "Лизинговая компания Сибири" заложило недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2008 N 5-Н и N 6-Н, ОАО "МДМ Банк" по договору об ипотеке от 16.09.2008 N 113/2008-1/0-71-ЗН в обеспечение кредитного договора от 29.07.2008 N 113/2008-1/0-71.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Суд кассационной инстанции, установив, что признание иска ЗАО "СибЛАНД" и ООО "Лизинговая компания Сибири" нарушают права других лиц, ничем не мотивированы, отказал в удовлетворении заявлений и перешел к рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель П. В.В. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Лизинговая компания Сибири" в заседании суда кассационной инстанции просил отменить решение арбитражного суда, постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "СибЛАНД" (продавец) и ООО "Лизинговая компания Сибири" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2008 N 5-Н (далее - договор N 5-Н), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество для последующей передачи его по договору от 28.07.2008 N 56-Л/2008 внутреннего лизинга в лизинг (финансовую аренду) продавцу, состоящее из: станции технического обслуживания, общей площадью 1 318, 3 квадратных метра, расположенной по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, 108 "А", кадастровый номер 42-42-01/047/2007-137, принадлежащей продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 42-42-01/047/2007-137; земельного участка, общей площадью 962, 28 квадратных метра с кадастровым номером 42:24:0201003:170, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, 108 "А", принадлежащего продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 42-42-01/123/2008-302.

Также, между ЗАО "СибЛАНД" (продавец) и ООО "Лизинговая компания Сибири" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2008 N 6-Н (далее - договор N 6-Н), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество для последующей передачи его по договору от 28.07.2008 N 55-Л/2008 внутреннего лизинга в лизинг (финансовую аренду) продавцу, состоящее из: гаражного бокса, площадью 373, 2 квадратных метра, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, 108 "А", кадастровый номер 42:24:15:470:108а:0, принадлежащего продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 42-01/00-1/1999-9210; нежилого двухэтажного здания, общей площадью 777, 7 квадратных метра, по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, 108 "А", кадастровый номер 42:24:15:470:108а:0, принадлежащего продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 42:01/00-1/1999-9210; земельного участка, общей площадью 7 660, 58 квадратных метра, с кадастровым номером 42:24:0201003:168, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, 108 "А", принадлежащего продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 42-42-01/123/2008-300.

Пунктами 2.1 договоров N 5-Н и N 6-Н установлено, что общая сумма по ним составила 56 770 000 рублей и 68 310 000 рублей соответственно.

Посчитав, заключенные договоры незаконными, П. В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из того, что протоколы собраний акционеров ЗАО "СибЛАНД" свидетельствуют о соблюдении обществом предусмотренной статьей 79 Закона процедуры одобрения оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального права по неполно установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу части 1 статьи 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением названных требований, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Доля участия П. В.В. в уставном капитале общества составляет 54, 75 %.

В связи с тем, что истец в исковом заявлении ссылается на то, что он о совершении обществом указанных сделок не знал, согласие на их совершение не давал, совет директоров (наблюдательный совет) общества для принятия решений о продаже недвижимого имущества не созывался, арбитражный суд должен был проверить легитимность собраний и с учетом указанного обстоятельства сделать вывод о наличии у решений юридической силы и о законности оспариваемых договоров.

Кассационная инстанция считает, что указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения от 18.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 12.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3180/2009, и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, и разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду следует распределить государственную пошлину, в том числе и по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 18.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3180/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.