Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2010 г. по делу N А27-6652/2009 Направляя судебные акты первой и второй инстанций в части оставления исковых требований без рассмотрения, суд исходил из того, что установленный договором претензионный порядок урегулирования спора на момент предъявления иска не действовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2010 г. по делу N А27-6652/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"), ссылаясь на статьи 15, 301, 309, 310, 314, 393, 394, 395, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стальуглесбыт" (далее - ООО "Стальуглесбыт") об обязании возвратить предмет лизинга - легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GL 450 4MATIC, VIN - WDC1648711A289235 (далее - легковой автомобиль, предмет лизинга); о взыскании 506 897 рублей задолженности по лизинговым платежам за период с 05.07.2008 по 31.01.2009, 137 144 рублей 07 копеек неустойки, начисленной за период с 05.08.2008 по 31.01.2009, 13 911 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2009 по 17.04.2009 на сумму основного долга, 247 362 рублей задолженности по лизинговым платежам за период просрочки возврата предмета лизинга - с 01.02.2009 по 17.04.2009, 4 280 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 по 17.04.2009.

Решением суда от 24.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стальуглесбыт" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" взыскано 506 897 рублей долга и 100 000 рублей неустойки. Суд обязал ответчика вернуть истцу легковой автомобиль. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2009 решение от 24.07.2009 отменено в части обязания ООО "Стальуглесбыт" возвратить легковой автомобиль. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе (с учётом дополнения), доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что договор лизинга предусматривает основания для расторжения договора только в судебном порядке по требованию лизингодателя, но не для одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке, не следуют ни из договора лизинга, ни из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому после расторжения договора обязательства сторон по нему прекращаются.

Полагает, что вывод апелляционного суда в части отказа в изъятии предмета лизинга при расторжении договора у лизингополучателя противоречит статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11, пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Стальуглесбыт" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2008 N КЕМ-0112-8А (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GL 450 4MATIC, VIN - WDC1648711A289235 и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.06.2008.

Общая сумма договора определена в размере 5 229 913 рублей. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей ежемесячно, в срок до 5 числа текущего месяца (пункты 7.1, 7.4, 7.5 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ООО "Стальуглесбыт" по внесению лизинговых платежей ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" направило ему претензию от 15.01.2009 с требованием погасить 506 897 рублей задолженности и 146 943 рубля 66 копеек пени.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 01.02.2009 направило ООО "Стальуглесбыт" уведомление о расторжении договора с 01.02.2009 в соответствии с пунктом 10.2.2 договора, указав при этом на необходимость в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления уплатить образовавшуюся задолженность, а также сумму закрытия лизингового договора, а в случае невыполнения указанного требования - возвратить предмет лизинга до 23.02.2009.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 614, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке, сроке и размере, определенных договором лизинга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 506 897 рублей задолженности по лизинговым платежам за период с 05.07.2008 по 31.01.2009, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ООО "Стальуглесбыт" не представило доказательств внесения лизинговых платежей в полном объёме и не оспаривает указанную сумму задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Стальуглесбыт" обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно применил ответственность, предусмотренную статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.2 договора, уменьшив размер взыскиваемой пени в порядке статьи 333 названного Кодекса до 100 000 рублей, в связи с её несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В пунктах 10.2, 10.2.2 договора стороны предусмотрели право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, учитывая превысившую указанный выше период просрочку лизингополучателем исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей за выступающее предметом лизинга имущество, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" направило ООО "Стальуглесбыт" уведомление от 01.02.2009 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.02.2009.

Суд первой инстанции, оценив условия пунктов 10.2, 10.2.2 договора с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный договор в одностороннем порядке считается расторгнутым с 01.02.2009.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав договор расторгнутым, суд первой инстанции, исходя из положений статей 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге, пунктов 10.3, 10.3.2 договора, правомерно удовлетворил исковые требования в части возврата легкового автомобиля.

Суд апелляционной инстанции без наличия на то правовых оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда от 24.07.2009 в части обязания ООО "Стальуглесбыт" возвратить ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" легковой автомобиль, переоценив в нарушение статьи 71 названного Кодекса доказательства.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что договор не был расторгнут в судебном порядке, в связи с чем действие его не прекращено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что внесудебный порядок расторжения договора сторонами не согласован, так как пункт 10.1 договора по своему содержанию соответствует правилу о расторжении договора, предусмотренному пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не исключает необходимости обращения в суд с требованием о его расторжении.

Данный вывод апелляционного суда является ошибочным.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Положения названной статьи развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление от 14.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отмены решения от 24.07.2009 подлежит отмене, решение суда от 24.07.2009 в части обязания ООО "Стальуглесбыт" возвратить ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" легковой автомобиль - оставлению в силе.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания с ООО "Стальуглесбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы лизинговых платежей за период просрочки возврата предмета лизинга основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, а также неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путём проведения переговоров и достижений взаимоприемлемых договорённостей в срок не более 10 дней со дня направления заказным письмом другой стороне своих претензий и предложений.

Вместе с тем суды, оставляя исковое заявление ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в указанной части без рассмотрения, не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на момент обращения ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (24.04.2009) рассматриваемый договор прекратил своё действие, то в силу названных норм права установленный пунктом 11.1 договора претензионный порядок урегулирования спора на момент предъявления иска не действовал.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно оставили исковое заявление без рассмотрения в части взыскания с ООО "Стальуглесбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы лизинговых платежей за период просрочки возврата предмета лизинга.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, судебные акты в части оставления искового заявления без рассмотрения следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное; оценить доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле; исследовать все существенные для дела обстоятельства; по результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктами 1, 3, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6652/2009 в части взыскания 506 897 рублей долга, 100 000 рублей неустойки оставить без изменения.

Постановление от 14.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отмены решения от 24.07.2009 отменить. Оставить в силе решение суда от 24.07.2009 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Стальуглесбыт" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" имущество - легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GL 450 4MATIC, VIN - WDC1648711A289235.

Решение суда от 24.07.2009 и постановление апелляционного суда от 14.10.2009 в части оставления исковых требований без рассмотрения отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.