Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2010 г. по делу N А03-4282/2009 Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ, а также не представлено доказательств выполнения спорных работ с недостатками, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа от приемки выполненных в его пользу работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2010 г. по делу N А03-4282/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-кабельные системы" (далее - ООО "Партнер-кабельные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭЛМО" (далее - ЗАО "ЭЛМО", ответчик) о взыскании 9472618 руб. 22 коп., в том числе: 9204289 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 219/07 от 01.03.2007 и 268328 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края с ЗАО "ЭЛМО" в пользу ООО "Партнер-кабельные системы" взыскано 7346852 руб. 39 коп. задолженности, 48234 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине. В части взыскания 1857437 руб. 23 коп. долга и 268328 руб. 60 коп. процентов иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 27.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "ЭЛМО" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭЛМО", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 13.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части взыскания с ЗАО "ЭЛМО" стоимости работ в размере 7346852 руб. 39 коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку постановлением от 27.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу договор субподряда N 219/07 от 01.03.2007 между ЗАО "ЭЛМО" и ООО "Партнер-кабельные системы" признан незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 706, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, так как предметом регулирования этих норм являются договорные отношения, вытекающие из договора подряда, и в отсутствие договорных обязательств взыскание по основаниям, вытекающим из договора, невозможно.

Ответчик также считает неправомерным применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исковые требования основаны на односторонне подписанных актах приемки и односторонне подписанных счетах-фактурах, при этом уведомления об окончании работ и готовности к сдаче результата не имеется, момент окончания истцом работ судом не установлен.

ЗАО "ЭЛМО" полагает, что после признания договора подряда незаключенным оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как строительный объект ему не принадлежит, и получателем выполненных работ является не ЗАО "ЭЛМО", а Министерство регионального развития Республики Алтай.

Ответчик указывает на то, что предметом работ по спорному договору является монтаж электросетей объекта социального назначения - детской школы, и такие работы не могут считаться надлежаще исполненными без сдачи и оформления разрешительной документации органами государственного энергонадзора, чего ООО "Партнер-кабельные системы" сделано не было.

ЗАО "ЭЛМО" считает не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод арбитражного суда о том, что истцом выполнены работы и эти работы имеют отношение к спорному договору и строительному объекту, поскольку, по мнению ответчика, имеющиеся по делу акты приемки односторонние, никем не утверждены, он оспаривает выполнение этих работ, так как виды, объемы, стоимость работ не совпадают с локальным сметным расчетом, подписанным сторонами, а строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась.

Податель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о том, что истцом доказано выполнение работ, затрат материалов, виды и объемы строительных работ, а также определен размер суммы взыскания.

Кроме этого, по мнению ЗАО "ЭЛМО", судом принято решение и постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как строительный объект, на котором выполнены спорные работы, закреплен за Министерством регионального развития Республики Алтай, его финансирование осуществляется за счет федеральных средств, конечным получателем всех выполненных работ на объекте является субъект Российской Федерации, однако, Республика Алтай к участию в деле не привлечена.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "ЭЛМО" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Партнер-кабельные системы" не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Партнер-кабельные системы" просил обжалуемые судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ЗАО "ЭЛМО" и ООО "Партнер-кабельные системы", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "ЭЛМО" (генподрядчик) и ООО "Партнер-кабельные системы" (субподрядчик) подписан договор подряда N 219/07 от 01.03.2007, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте - средняя школа на 640 учащихся в с.Акташ Улаганского района Республики Алтай в объеме, определенном проектной документацией, а генподрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора подряда N 219/07 от 01.03.2007 цена договора в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 1) ориентировочно составляет 23395037 руб., в том числе НДС 3568734 руб. 46 коп., и окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ в пределах указанных в пункте 1.1., согласно утвержденной сметной документации и в пределах лимитов текущего бюджетного года.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда N 219/07 от 01.03.2007 субподрядчик обязуется выполнить и сдать работы генподрядчику согласно графику выполнения работ, утвержденному заказчиком.

В период с декабря 2007года по февраль 2009 года ООО "Партнер-кабельные системы" выполнило в пользу ЗАО "ЭЛМО" строительные работы на согласованном объекте общей стоимостью 7346852 руб. 39 коп., и 24.02.2009 направило ответчику для подписания акты выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) на указанную сумму.

Письмом от 05.03.2009 N 84/03 ЗАО "ЭЛМО" сообщило истцу об отказе подписать представленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 7346852 руб. 39 коп., а также оплатить стоимость выполненных работ, ссылаясь на неустранение субподрядчиком ранее предъявленных замечаний, на неподписание графика выполнения работ заказчиком, предъявление к оплате работ, несогласованных с генподрядчиком, отсутствие финансирования данных работ со стороны заказчика.

Отказ ЗАО "ЭЛМО" от оплаты стоимости выполненных в его пользу строительных работ послужил основанием для обращения ООО "Партнер-кабельные системы" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации., так как в договоре подряда N 219/07 от 01.03.2007 сторонами согласованы все существенные условия, в связи с чем он является заключенным.

В связи с тем, что задолженность в сумме 1857437 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами не являлись предметом досудебного урегулирования спора, возникшего между сторонами по поводу оплаты работ и начисленных санкций, суд первой инстанции исковое заявление в указанной части оставил без рассмотрения.

В части взыскания 7346852 руб. 39 коп. задолженности суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ по заключенному договору подряда N 219/07 от 01.03.2007 и неправомерного отказа ответчика от приемки выполненных работ и их оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции по делу без изменения, указал на то, что, удовлетворяя заявленные исковые требования в спорной сумме, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сторонами договора подряда N 219/07 от 01.03.2007 не согласованы существенные условия о предмете договора и сроках выполнения работ, и между истцом и ответчиком имеются существенные разногласия относительно данных условий, указанный договор является незаключенным и не влечет юридических последствий, однако, незаключенность договора подряда N 219/07 от 01.03.2007 не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных для него истцом работ.

Поскольку ЗАО "ЭЛМО" не представило доказательств наличия законных оснований для отказа от приемки выполненных ООО "Партнер-кабельные системы" работ и полной оплаты стоимости данных работ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 7346852 руб. 39 коп. долга за фактически выполненные работы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Проанализировав нормы статей 432, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора подряда N 219/07 от 01.03.2007 и иные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора, при этом, применяя в спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по монтажу систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте - средняя школа на 640 учащихся в с.Акташ Улаганского района Республики Алтай.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно указал на то, что работы, перечисленные в актах выполненных работ (формы N КС-2) и не оплаченные ответчиком, выполнялись ООО "Партнер-кабельные системы" во исполнение несуществующего договорного обязательства по поручению и в пользу ответчика, и что по окончании выполнения работ истец сообщил ответчику о готовности сдачи результата работ, однако, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорные работы выполнены истцом с недостатками, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа от приемки выполненных в его пользу работ.

Поскольку ЗАО "ЭЛМО" не представило доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют согласованному сторонами назначению (монтаж систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте - средняя школа на 640 учащихся в с.Акташ Улаганского района Республики Алтай) и не имеют потребительской ценности для генподрядчика или заказчика, и, наоборот, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорные работы выполнялись ООО "Партнер-кабельные системы" по поручению и в пользу ответчика, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в заявленном размере, правильно применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, о несогласии ответчика с выводами судов о том, что истцом доказано выполнение работ, затрат материалов, виды и объемы строительных работ, а также определен размер суммы взыскания, направлены на переоценку выводов суда, связанную с исследованием доказательств, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии решения и постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для привлечения Республика Алтай в лице Министерства регионального развития Республики Алтай к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, из материалов дела не усматривается, и судебные акты по настоящему делу не касаются ее прав и обязанностей по отношению к одной из сторон по делу.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4282/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.