Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 07АП-6812/09

г. Томск

27 октября 2009 г.

Дело N N А03-4282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Берляндт В.А. по доверенности от 26.06.2009 г., паспорт,

от ответчика: Чижова Н.В. по доверенности N 27 от 01.01.2009 г., паспорт, Бутакова Е.М. по генеральной доверенности от 01.09.2009 г., удостоверение N 86,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭЛМО" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2009 г. (судья Е.Н. Мошкина) по делу N А03-4282/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-кабельные системы", г. Барнаул

к Закрытому акционерному обществу "ЭЛМО", г. Барнаул

о взыскании 9 472 618,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-кабельные системы" (далее - ООО "Партнер-КС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Закрытому акционерному обществу "ЭЛМО" (далее - ЗАО "ЭЛМО") с иском о взыскании 9 472 618,22 руб., в том числе: 9 204 289,62 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 219/07 от 01.03.2007 г., 268 328,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 г. по 31.05.2009 г.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных строительных работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2009 г. иск удовлетворен частично, с ЗАО "ЭЛМО" в пользу ООО "Партнер-КС" взыскано 7 346 852,39 руб. задолженности по договору подряда N 219/07 от 01.03.2007 г. В остальной части иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 1 857 437,23 руб. долга и 268 328,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "ЭЛМО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009 г. отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору N 219/07 от 01.03.2007 г. и принятии ответчиком выполненных работ не основаны на материалах дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом предъявлены к оплате работы, не согласованные сторонами при заключении договора N 219/07 от 01.03.2007 г., а указанная в актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ (КС-3) стоимость выполненных работ не соответствует условиям приложения N 1 к договору N 219/07 от 01.03.2007 г. - Локальному сметному расчету N СОВ-1 к договору. Актами сверки взаимных расчетов подтверждено отсутствие у ответчика задолженности по договору N 219/07 от 01.03.2007 г.

Поскольку при заключении договора N 219/07 от 01.03.2007 г. стороны не согласовали срок выполнения работ, не утвердили график выполнения работ, следовательно, истец был не вправе приступать к выполнению работ. В связи с тем, что заказчик не обеспечил финансирование заказанных работ у ответчика (генподрядчика) не возникло обязанности по оплате выполненных работ подрядчиком.

ООО "Партнер-КС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции от 13.07.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает необоснованными доводы жалобы, касающиеся незаключенности договора N 219/07 от 01.03.2007 г., поскольку сторонами согласованы существенные условия договора об объемах и сроках выполнения работ, а также их стоимость. Отсутствие финансирования строительства работ со стороны заказчика не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных в его пользу работ. ООО "Партнер-КС" считает неправомерным отказ ответчика от подписания направленных в его адрес актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭЛМО" (генподрядчиком) и ООО "Партнер-КС" (субподрядчиком) подписан договор подряда от 01.03.2007 г. N 219/07, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте - средняя школа на 640 учащихся в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай в объеме, определенном проектной документацией, а генподрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора N 219/07 от 01.03.2007 г. цена договора в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 1) ориентировочно составляет 23 395 037 руб., в том числе НДС 3 568 734,46 руб. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ в пределах указанных в п. 1.1, согласно утвержденной сметной документации и в пределах лимитов текущего бюджетного года.

В пункте 5.1 договора N 219/07 от 01.03.2007 г. установлено, что субподрядчик обязуется выполнить и сдать работы генподрядчику согласно графику выполнения работ, утвержденному заказчиком.

В период с декабря 2007 г. по февраль 2009 г. ООО "Партнер-КС" выполнило в пользу ЗАО "ЭЛМО" строительные работы на согласованном объекте общей стоимостью 7 346 852,39 руб. и направило 24.02.2009 г. для подписания акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на указанную сумму (т. 1, л.д. 44-81).

Письмом от 05.03.2009 г. N 84/03 ЗАО "ЭЛМО" сообщило об отказе подписать представленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 7 346 852,39 руб., а также оплатить стоимость выполненных работ, ссылаясь на неустранение субподрядчиком ранее предъявленных замечаний, на неподписание графика выполнения работ заказчиком, предъявление к оплате работ, несогласованных с генподрядчиком, отсутствие финансирования данных работ со стороны заказчика (т. 1, л.д. 90).

Отказ ЗАО "ЭЛМО" от оплаты стоимости выполненных в его пользу строительных работ послужил основанием для обращения ООО "Партнер-КС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 7 346 852,39 рулей долга, исходил из доказанности выполнения истцом работ по заключенному договора N 219/07 от 01.03.2007 г. и неправомерного отказа ответчика от приемки выполненных работ и их оплаты.

Удовлетворив заявленные исковые требования в спорной сумме, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора (объем и содержание выполняемых работ) и о сроках выполнения работ.

Доказательства согласования существенных условий договора N 219/07 от 01.03.2007 г. стороны в материалы дела не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1.1 договора N 219/07 от 01.03.2007 г. установлен состав работ: монтаж систем электроснабжения, связи и сигнализации, а объем вышеперечисленных работ определен на основании проектной документации.

Между тем, проектной документации, на основании которой истцом выполнялись строительные работы, в материалах дела не имеется.

Из содержания договора N 219/07 от 01.03.2007 г., а также сводного сметного расчета (Приложение N 1 к договору), на который ссылается истец в обоснование своих доводов о заключенности договора, не представляется возможным установить, какие конкретно работы должен выполнить субподрядчик в рамках договора.

Представленные в материалы дела Локальные сметы, содержащие указание на виды работ, утверждены истцом в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать о согласовании с ответчиком объема и стоимости выполняемых работ.

Как правомерно указал суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, следуя установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сторонами предмет договора фактически согласован не был, о чем свидетельствуют имеющиеся между истцом и ответчиком разногласия относительно того, какие работы должны были быть выполнены субподрядчиком в рамках договора и по какой цене. Генподрядчик отказался принимать результат работ, мотивируя отказ, в том числе, выполнением работ, не предусмотренных договором N 219/07 от 01.03.2007 г.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать согласованным условие о предмете договора.

Применительно к пункту 5.1 договора N 219/07 от 01.03.2007 г. согласованный сторонами и утвержденный заказчиком (ЗАО "Компания "Главмосстрой-инвест") график выполнения работ по договору N 219/07 от 01.03.2007 г. в материалы дела также не представлен.

График производства строительно-монтажных работ по строительству средней школы на 640 учащихся в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай (т. 2, л.д. 35-38), на который ссылается истец, не может быть принят судом в качестве доказательства согласования сроков выполнения работ по договору N 219/07 от 01.03.2007 г., так как данный график не позволяет определить срок выполнения работ по монтажу систем электроснабжения, связи и сигнализации на спорном объекте, и не свидетельствует о том, что данный график является обязательным для каждой стороны договора N 219/07 от 01.03.2007 г. В графе "Наименование работ" отсутствует указание на виды работ, выполнявшиеся истцом и указанные в актах выполненных работ. Ссылка на договор N 219/07 от 01.03.2007 г. в указанном графике также отсутствует. Кроме того, данный график не подписан и не согласован с ЗАО "ЭЛМО" (генподрядчиком), являющимся стороной договора N 219/07 от 01.03.2007 г.

Из протокола технического совещания по объекту от 19.12.2007 г. (т. 2, л.д. 39) следует, что сроки выполнения работ по отдельным видам работ (монтаж системы вентиляции, монтаж электропроводки и слаботочных сетей по большому учебному корпусу) определялись сторонами в ходе выполнения работ, а не при подписании договора N 219/07 от 01.03.2007 г. При этом сроки выполнения всех видов работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ, до начала их выполнения сторонами не согласовывались.

Истец приступил к выполнению спорных работ лишь в декабре 2007 г., что также не соответствует графику производства строительно-монтажных работ по строительству средней школы на 640 учащихся в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами сроков выполнения работ по договору N 219/07 от 01.03.2007 г.

Поскольку сторонами договора N 219/07 от 01.03.2007 г. не согласованы существенные условия о предмете договора и сроках выполнения работ, между истцом и ответчиком имеются существенные разногласия относительно данных условий, указанный договор является незаключенным и не влечет юридических последствий.

Вместе с тем, незаключенность договора N 219/07 от 01.03.2007 г. не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных для него истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что работы, указанные в актах выполненных работ (формы КС-2) и не оплаченные ответчиком, выполнялись ООО "Партнер-КС" во исполнение несуществующего договорного обязательства по поручению и в пользу ответчика. По окончании выполнения работ истец сообщил ответчику о готовности сдачи результата работ.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорные работы выполнены истцом с недостатками, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа от приемки выполненных в его пользу работ.

Отказ ответчика от приемки работ по мотиву неустранения истцом ранее предъявленных замечаний не может быть признан судом обоснованным, так как данное основание для отказа является неконкретным.

Само по себе несогласование сторонами графика выполнения работ и предмета договора (объема и содержания работ) свидетельствует лишь о незаключенности договора N 219/07 от 01.03.2007 г. и не может являться основанием для отказа в принятии выполненных для ответчика работ.

ЗАО "ЭЛМО" не представило доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют согласованному сторонами назначению (монтаж систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте - средняя школа на 640 учащихся в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай) и не имеют потребительской ценности для генподрядчика или заказчика.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика ЗАО "Компания "Главмосстрой-инвест" также не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорные работы выполнялись ООО "Партнер-КС" по поручению и в пользу ответчика, в связи с чем, данные работы подлежат оплате ответчиком. При этом ссылка ответчика на пункт 3.2 договора N 219/07 от 01.03.2007 г., устанавливающий, что оплата выполненных работ осуществляется после поступления денежных средств от заказчика - ЗАО "Компания "Главмосстрой-инвест", судом апелляционной инстанции отклоняется по мотиву незаключенности договора.

Поскольку ЗАО "ЭЛМО" не представило доказательств наличия законных оснований для отказа от приемки выполненных истцом работ и полной оплаты стоимости данных работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований (применительно к обжалуемой части решения) о взыскании с ответчика 7 346 852,39 рублей долга за фактически выполненные работы.

Принимая во внимание, что приведенные ЗАО "ЭЛМО" в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ее заявителя - ЗАО "ЭЛМО".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2009 г. по делу N А03-4282/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭЛМО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова