Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2010 г. по делу N А27-7236/2009 Признавая незаконным отказ таможни произвести заявителю возврат суммы излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление, суд исходил из того, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2010 г. по делу N А27-7236/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Салек" (далее - ЗАО "Салек", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня) о признании недействительным письма от 13.04.2009 N 09-32/4054, содержащего отказ возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в размере 13 202 000 руб.

Решением от 11.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным письмо Кемеровской таможни от 13.04.2009 N 09-32/4054 в части отказа возвратить 12 026 500 руб. излишне уплаченных таможенных сборов.

В кассационной жалобе Таможня, полагая, что при вынесении судебных актов были неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку Общество по своему желанию и по разрешению таможенного органа использовало процедуру упрощенного декларирования товаров, в процессе осуществления которой декларанту оказывались услуги по таможенному оформлению, следовательно, таможенные сборы, учитывая их компенсационный характер за осуществление таможенным органом юридически значимых действий, подлежали уплате как при подаче временной, так и при подаче полной таможенной деклараций.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Таможни от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в марте 2006, в 2007 и 2008 годах вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар, произведя его таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При подаче временных таможенных деклараций Обществом были уплачены таможенные сборы за таможенное оформление вывезенного товара в сумме 13 202 000 руб. путем удержания Таможней денежных средств из авансовых платежей Общества.

После вывоза заявленных на экспорт товаров в 2006, 2007, 2008 годах Общество подало в Таможню полные периодические таможенные декларации, по которым Таможня из авансовых платежей Общества удержала таможенные сборы в сумме 13 202 000 руб., что подтверждается полными периодическими таможенными декларациями, представленными Обществом в материалы дела.

Считая, что уплата таможенных сборов за таможенное оформление товара по полным таможенным декларациям является излишней, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 18.03.2009 о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в размере 13 202 000 руб.

Таможня письмом от 13.04.2009 N 09-32/4054 отказала Обществу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в размере 13 202 000 руб., указав при этом, что правовые основания для возврата сборов за таможенное оформление при применении процедуры временного периодического декларирования отсутствуют.

Считая отказ Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных сборов незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя частично требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

Пунктом 1 статьи 357.6 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Из содержания пункта 1 статьи 357.7 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что таможенные сборы уплачиваются, в частности, за таможенное оформление - при декларировании товаров.

Согласно пункту 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" предусмотрено, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 руб.

По делу о признании недействующим пункта 7 указанного постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно статье 60 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, как обоснованно отметил арбитражный апелляционный суд, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество при перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров представило в Таможню временные таможенные декларации и уплатило таможенные сборы за таможенное оформление товаров в надлежащем размере. После завершения вывоза товара Общество в отношении тех же товаров представило в Таможню полные таможенные декларации, при подаче которых Таможней за таможенное оформление товаров из уплаченных Обществом ранее авансовых платежей удержаны таможенные сборы в сумме 13 202 000 руб.

При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что отказ Таможни произвести возврат ЗАО "Салек" суммы излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление, нарушает права и законные интересы Общества.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Таможней и ЗАО "Салек" была произведена сверка расчетов, согласно которой в период с 2006 по декабрь 2008 года уплаченная Обществом сумма по полным периодическим таможенным декларациям составила 11 972 500 руб., по временным таможенным декларациям 12 102 000 руб.

Следовательно, к излишне уплаченным платежам суды обоснованно отнесли: всю сумму повторно уплаченных таможенных сборов по полным периодическим таможенным декларациям в размере 11 972 500 руб.; сумму, уплаченную по временным таможенным декларациям и превышающую размер суммы, уплаченной по полным периодическим таможенным декларациям, что составляет 129 500 руб. (12 102 000 - 11 972 500).

Суды, принимая во внимание, что таможенные платежи по трем временным таможенным декларациям N 10608060/070306/0000963, N 10608060/240306/0001181 и N 10608060/240306/0001184, суммы переплаты по которым составили соответственно 30 000 руб., 3 000 руб. и 42 500 руб., были оплачены за рамками трехгодичного срока давности, установленного пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что суммы излишне уплаченных таможенных платежей по указанным декларациям не подлежат взысканию.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата Обществу таможенных сборов в размере 12 026 500 руб., как излишне уплаченных.

Довод Таможни, приведенный в кассационной жалобе, о том, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы должны уплачиваться как при подаче временной, так и при подаче полной таможенной деклараций, подлежит отклонению в связи с вышеизложенным, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.07.2008 N 4574/08.

Не принимается судом кассационной инстанции ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание с нее судом первой инстанции в пользу Общества государственной пошлины, уплаченной заявителем за рассмотрение дела в Арбитражном суде Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7236/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.