Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-8079/09

26 октября 2009 г

Дело N 07АП-8079/09

.г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания И.И. Бородулина

при участии:

от заявителя: Линд А.Н. по доверенности N 47 от 09.06.2009 г.

от заинтересованного лица: Безделевой С.В. по доверенности от 24.06.2009 г. N 24-47/7078,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2009 года по делу N А27-7236/2009 по заявлению ЗАО "Салек" к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании недействительным письма,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Салек" (далее по тексту ЗАО " Салек", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможни Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления (далее по тексту - Кемеровская таможня, таможенный орган) о признании недействительным письма от 13.04.2009 г.N 09-32/4054, содержащего отказ возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в размере 13 202 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, письмо Кемеровской таможни Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления от 13.04.2009 г. N 09-32/4054, в части отказа возвратить 12 026 500 рублей излишне уплаченных сборов признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кемеровская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, в том числе указывая на то, что временная таможенная декларация не исключает, а наоборот, предполагает обязательное представление полной таможенной декларации, при этом, временная таможенная декларация не подменяет и не заменяет полную таможенную декларацию, так как именно полная таможенная декларация содержит в себе те сведения, которые являются определяющими, в том числе и для установления окончательного размера таможенных пошлин, подлежащих перечислению в бюджет; уплата таможенных сборов при подаче временной и при подаче полной таможенной деклараций не может толковаться как их двойная уплата. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушении пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с Кемеровской таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивала на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против доводов Кемеровской таможни, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров (п.п. 31 п.1 ст.11, ст. 138 ТК РФ) и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2006, в 2007 и 2008 годах Обществм при подаче временных таможенных деклараций для таможенного оформления поставляемых на экспорт товаров было уплачено 13 202 000 рублей таможенных сборов, что подтверждается временными таможенными декларациями.

После вывоза заявленных на экспорт товаров в 2006, 2007, 2008 годах Общество подало в Таможню полные периодические таможенные декларации, по которым таможня из авансовых платежей Общества удержала таможенные сборы в сумме 13 202 000 рублей, что подтверждается полными периодическими таможенными декларациями, представленными Обществом в материалы дела.

18.03.2009г. ОАО " Салек" обратилось в Кемеровскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных сборов по полной таможенной декларации в сумме 13 202 000 рублей, считая начисление таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций повторным начислением в отношении товаров, которые ранее прошли процедуру периодического временного декларирования.

Кемеровская таможня письмом от 13.04.2009г. N09-32/4054 отказала Обществу в удовлетворении заявления и возврате денежных средств.

Полагая незаконным отказ Кемеровской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных сборов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из исключения повторной уплаты таможенных сборов при предоставлении полной таможенной декларации.

В соответствии со статьей 357.5 Таможенного кодекса Российской Федерации плательщиками таможенных сборов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные сборы. Любое лицо вправе уплатить таможенные сборы.

Согласно статье 357.6 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

В статье 357.7 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при декларировании товаров за таможенное оформление уплачиваются таможенные сборы. Уплата таможенных сборов осуществляется по правилам и в формах, которые установлены настоящим Кодексом в отношении уплаты таможенных пошлин, налогов.

Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса Постановлением от 28.12.2004г. N863 определены ставки таможенных сборов, пункт 7 которого содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004г. N863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006г. NГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006г. NКАС06-267 отметил, что подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004г. N863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, как следует из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Таможенное оформление начинается при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.

Таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (статья 60 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

При названных обстоятельствах доводы Кемеровской таможни об обязанности уплаты таможенных сборов дважды как при подаче временной, так и полной таможенных деклараций, противоречат положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08.07.2008г. N4574/08.

Статьей 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом для взыскания (глава 32) и возврата (глава 33) таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов (п. 8 ст.355 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и законно, признал недействительным письмо Таможни от 13.04.2009 г. N 09-32/4054 об отказе произвести возврат ЗАО "Салек" суммы излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление, нарушающее права и законные интересы Общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кемеровской таможней и ЗАО "Салек" была произведена сверка расчетов, согласно которой в период с марта 2006 г. по декабрь 2008 г. уплаченная Обществом сумма по полным периодическим таможенным декларациям составила 11 972 500 рублей, по временным таможенным декларациям-12 102 000 рублей.

Следовательно, к излишне уплаченным платежам следует отнести: 1) всю сумму повторно уплаченных таможенных сборов по полным периодическим таможенным декларациям в размере 11 972 500 рублей; 2) сумму, уплаченную по временным таможенным декларациям и превышающую размер суммы, уплаченной по полным периодическим таможенным декларациям, что составляет 129 500 рублей( 12 102 000 - 11 972 500)

При этом, таможенные платежи по трем временным таможенным декларациям N10608060/070306/0000963, N 10608060/240306/0001181 и N 10608060/240306/0001184, суммы переплаты по которым составила соответственно 30 000 рублей, 3 000 рублей и 42 500 рублей, были оплачены за рамками трехгодичного срока давности, установленного частью 2 статьи 355 ТК РФ, то есть до 18.03.2006 г. В связи с чем, суммы излишне уплаченных таможенных платежей по указанным декларациям в размере 75 500 рублей, как верно указал в решении суд первой инстанции, не подлежит взысканию.

С учетом установленных в суде обстоятельств, размер подлежащей взысканию суммы определяется следующим образом: 11 972 500 рублей + 129 500 рублей- 75 500 рублей = 12 026 500 рублей. Указанная сумма и подлежит возврату Обществу.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает и довод Кемеровской таможни о нарушении судом первой инстанции положений пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 НК РФ при взыскании с Таможенного органа судебных расходов в сумме 2000 рублей в пользу Общества. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт уплаты Обществом государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления в сумме 2 000 рублей, а равно признания недействительным оспариваемый ненормативный акт Кемеровской таможни, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Кемеровской таможни в пользу ОАО "Салек" судебных расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере.

При этом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований; в случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного акта таможенногооргана судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, что правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и согласуется с правоприменительной практикой Постановление ВАС РФ от 13.11.2008г. N7959/08.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, обжалуемый судебный акт признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2009 г. по делу N А27-7236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева