Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2010 г. по делу N А45-9452/2009 Отказывая в признании недействительным договора подряда, суд исходил из того, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а также начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ, в связи с чем он не может быть признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2010 г. по делу N А45-9452/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Топливно-энергетическая компания" (далее - ЗАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Искитимцемент" (далее - ЗАО "Искитимцемент") и акционерному обществу "Инвест-Импорт" в лице филиала в г. Искитим (далее - АО "Инвест-Импорт") о признании недействительным договора подряда N 35 от 22.12.2007 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" мотивированы отсутствием одобрения крупной сделки в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что спорный договор является незаключенным и не может быть признан недействительным. Суды признали договор незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора, а также начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Инвест-Импорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований по иным основаниям, в частности в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: условиями договора подтверждается согласованность предмета договора; пунктом 1.5 договора определено, что является проектной документацией; срок передачи проектной документации согласован в приложении N 6 к договору; начальный и конечный сроки производства работ согласованы и утверждены в эскизном графике от 30.05.2008, которым стороны руководствовались до подачи настоящего иска; является ошибочной судебная практика, закрепляющая правило о невозможности исчисления сроков указанием на действие; поступление от ЗАО "Искитимцемент" в адрес АО "Инвест-Импорт" аванса в соответствии с условиями договора подтверждает согласованность сторонами срока начала выполнения работ; арбитражными судами не дана оценка исковым требованиям истца и возражениям АО "Инвест-Импорт" по существу заявленного иска о несоблюдении порядка одобрения крупной сделки.

Представитель АО "Инвест-Импорт" в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, представители ЗАО "ТЭК" и ЗАО "Искитимцемент" кассационную жалобу оспорили.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Искитимцемент" (заказчик) и АО "Инвест-Импорт" (генеральный подрядчик) 22.12.2007 был подписан договор генерального подряда N 35 на строительство линии сухого способа производства цемента в г. Искитиме Новосибирской области по адресу: ул. Заводская, 1а, ориентировочной стоимостью на момент подписания 95 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является выполнение генеральным подрядчиком собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков работ по договору в полном объеме в соответствии с проектной документацией, условиями договора и приложениями к нему. Срок выполнения и сдачи работ по условиям договора должен определяться графиком производства работ согласно приложению N 2 к договору. При этом до 01.03.2008 генеральный заказчик обязался представить и согласовать с заказчиком эскизный график выполнения работ, эскизный бюджет и график платежей, срок выполнения работ в которых не должен быть позже 01.04.2010.

Пунктом 1.4 договора определено, что объектом является комплекс зданий с сооружений со смонтированными технологическим, энергетическим и транспортным оборудованием, поставляемым заказчиком, инженерными коммуникациями и сетями для строящейся линии сухого производства цемента по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Заводская, 1а. Пункт 1.5 договора определяет проектную документацию как проектную документацию на стадиях "Проект" и "Рабочая документация" на русском языке, разработанную в соответствии с техническим заданием заказчика, действующим законодательством Российской Федерации и имеющую подпись уполномоченного представителя заказчика и штамп "В производство работ", переданную подрядчику в соответствии с условиями договора.

Кроме того, пунктом 1.9 договора установлено, что под работами при подписании договора понимается весь объем работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком своими или привлеченными силами и за свой счет в соответствии с условиями договора, и включает строительные, строительно-отделочные, монтажные работы, в том числе, технологического и инженерного оборудования, инженерные сети, поставку материалов и строительной техники, исполнительную документацию, устранение всех дефектов, выполнение обязательств гарантийной эксплуатации объекта и сдачу объекта заказчику в гарантийную и окончательную эксплуатацию. Приложением N 1 к договору является ведомость объектов, в которой указаны объекты строительства, их характеристика, зона ответственности генпроектировщика.

Кроме того, в материалы дела представлены рабочие проекты с указанием в качестве объекта строительства "Линия производства цемента сухим способом производительностью 1,3 млн. тонн в год в г. Искитим" с пометками уполномоченного представителя заказчика "В работу". Также в материалах дела имеется приложение N 6 к договору, устанавливающее график выдачи проектной документации, в котором имеется наименование объектов проектирования, их описание, сроки проектирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что для рассмотрения вопроса о недействительности спорного договора необходима проверка заключенности указанного договора, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой. Проверяя спорный договор на предмет наличия в нем существенных условий, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности между сторонами предмета договора и сроков начала и окончания работ по договору.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами арбитражных судов о несогласованности сторонами предмета договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда существенными условиями по смыслу статей 708 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора и о начальным и конечном сроках осуществления работ.

По правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Суд кассационной инстанции полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что стороны согласовали предмет спорного договора (пункты 1.4, 1.5, 1.9 и 2.1 договора, приложения N 1 и N 6 к договору, рабочие проекты с пометками уполномоченного лица ЗАО "Искитимцемент").

При этом суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку арбитражных судов на статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку стороны при заключении договора на данную норму права не ссылались, а по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса техническая документация должна соответствовать требованиям, определенным сторонами. Соответствие состава и содержания проектной документации требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо для проведения государственной экспертизы и осуществления государственного строительного надзора, но не может рассматриваться как обязательное условие для признания договора подряда заключенным или незаключенным, если стороны прямо не оговорили это в договоре и приступили к исполнению условий договора.

Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, нашедшей отражение в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", предусматривающем, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Поскольку условия спорного договора позволяют конкретизировать работы, подлежащие выполнению, определены состав, содержание проектной документации, согласована стоимость отдельных этапов работ, и при этом у заказчика и подрядчика до момента предъявления настоящего иска в суд не возникало разногласий по предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается перечислением аванса, частичной оплатой заказчиком выполненных работ на основании выставленных счетов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Вместе с тем, указанные неверные выводы судов не повлекли принятия незаконных по существу спора судебных актов, поскольку материалами дела подтверждается, что сторонами при подписании договора не были определены начальный и конечный срок выполнения подрядных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленный условиями договора вероятностный срок начала производства работ, поставленный в зависимость от возможного перечисления заказчиком аванса, не обладает признаками неизбежности, как того требует статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности такого применения названной нормы права отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Условиями договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены и сданы заказчику в сроки, определенные графиком производства работ, при этом до 01.03.2008 генеральный подрядчик должен был представить и согласовать с заказчиком эскизный график выполнения работ, эскизный бюджет и график платежей, срок выполнения работ в которых не должен быть позже 01.04.2010.

В сопроводительном письме от 30.05.2008 указано, что АО "Инвест-Импорт" направляет в адрес заказчика вариант графика выполнения работ с планом-графиком платежей с возможными сроками выполнения работ. При этом в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 05.06.2008 к договору направленный 30.02.2008 эскизный график выполнения работ, эскизный бюджет и график платежей заменяли ранее согласованные сторонами графики выполнения работ и платежей.

Таким образом, стороны договора не согласовали точные даты выполнения работ, а также не определили конечный срок выполнения работ, поскольку установленный эскизным графиком выполнения работ от 30.05.2008 срок (май 2010 года) выходит за пределы установленного пунктом 2.3 спорного договора конечного срока (не позднее 01.04.2010). Несогласованность начального и конечного сроков производства подрядных работ является основанием для признания договора строительного подряда незаключенным по правилам статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу о том, что, установив факт незаключенности договора, арбитражные суды не рассматривали исковые требования о недействительности спорного договора, так как незаключенный договор не может быть признан недействительным. Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению. Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что поступление от ЗАО "Искитимцемент" в адрес АО "Инвест-Импорт" аванса в соответствии с условиями договора подтверждает согласованность сторонами срока начала выполнения работ. Само по себе поступление авансовых платежей при отсутствии согласованного конкретного срока начала работ, не поставленного в зависимость от неизбежного наступления какого-либо события, не может являться доказательством согласования сторонами начального срока производства работ. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов о несогласованности сторонами предмета договора подряда, а также о несогласованности срока передачи проектной документации не повлекли принятия незаконных судебных актов по существу спора. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А45-9452/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.