Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 07АП-4156/09

г. Томск

N 07АП- 4156/09 (А45-9452/2009)

08.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвест-Импорт"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2009г.

по делу N А45-9452/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания", г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Искитимцемент", г. Искитим Новосибирской области, акционерному обществу "Инвест - Импорт", г. Белград, Сербия

в лице филиала в г. Искитим Новосибирской области

о признании недействительным договора N 35 от 22.11.2007г., применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Шаповаленко А.Н. по доверенности от 21.04.2009г.

от ответчиков:

ЗАО "Искитимцемент" - Семенова Д.Е. по доверенности от 21.04.2009г.

АО "Инвест - Импорт" - Подколзиной А.С. по доверенности от 01.06.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Искитимцемент", акционерному обществу "Инвест-Импорт", г. Белград, Сербия в лице филиала в г. Искитим о признании недействительным договора N 35 от 22.12.2007г., применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Инвест-Импорт" вернуть ЗАО "Искитимцемент" денежные средства, уплаченные ЗАО "Искитимцемент" по договору в размере 17 145 365,71 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка на дату исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2009г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Акционерного общества "Инвест-Импорт" в пределах суммы 17 145 365,71 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения определения суда.

Не согласившись с определением, ответчик АО "Инвест-Импорт" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

По мнению заявителя, довод истца о том, что у АО "Инвест-Импорт" имеется значительная задолженность перед привлеченными им подрядчиками, не может расцениваться как надлежащее доказательство невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку задолженность АО "Инвест-Импорт" перед подрядчиками находится в прямой зависимости с неисполнением своих обязательств ЗАО "Искитимцемент", основным участником которого является истец. ЗАО "Искитимцемент" не произвело оплату выполненных АО "Инвест-Импорт" по договору генерального подряда N 35 от 22.12.2007г. строительных работ за ноябрь 2008 г. - февраль 2009 г., а также не выплатило третью часть аванса по согласованному сторонами графику. Неисполнение обязательств со стороны ЗАО "Искитимцемент" влечет для АО "Инвест-Импорт" убытки и уменьшение объема выполняемых работ. Принятие обеспечительных мер приведет к приостановке финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать АО "Инвест-Импорт" в удовлетворении жалобы, определение оставить без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком ЗАО "Искитимцемент" не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Инвест-Импорт" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возразил по указанным в отзыве на нее основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "Искитимцемент" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого определения проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, исходил из соразмерности заявленных истцом обеспечительных мер исковым требованиям, соответствия их предмету спора и целям обеспечения иска.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение законным, соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления N 55).

При этом для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, достаточно представления доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, его нарушения.

Примененная судом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Значительность возможного ущерба для истца подтверждается существенным размером заявленного требования.

Неприменение обеспечительных мер с учетом правового статуса АО "Инвест-Импорт" может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований ЗАО "Топливно-энергетическая компания".

Неисполнение ЗАО "Искитимцемент" обязательств по договору предметом рассмотрения по данному делу не является.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Примененная судом мера (наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы 17 145 365,71 евро в рублевом эквиваленте) соразмерна заявленному требованию об обязании АО "Инвест-Импорт" возвратить ЗАО "Искитимцемент" денежные средства в сумме 17 145 365,71 евро в рублевом эквиваленте. Обеспечительная мера связана с предметом иска и соответствует указанным в законе целям ее применения.

При принятии определения судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета уплатившему ее Плевину Максиму Александровичу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2009 г. по делу N А45- 9452/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Плевину Максиму Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 18.05.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова