Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2010 г. по делу N А46-22295/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо проверить доводы истца и возражения ответчика, касающиеся использования ответчиком результата работ и наличия у этих работ потребительской ценности для ответчика, а также истребовать у сторон доказательства, подтверждающие обоснованность их доводов и возражений, и при необходимости рассмотреть вопрос о назначении строительной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 января 2010 г. по делу N А46-22295/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Ютис" (далее РСУ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Румяновъ" (далее Общество) о взыскании 2 919 242,40 руб. задолженности по договору подряда от 20.02.2007 N 1 и 459 780, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.11.2007 по 15.09.2008 (исковая сумма уточнена в порядке статьи 49 АПК РФ). В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора подряда и статьи 309, 310, 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылался на завышение истцом стоимости выполненных по дополнительным соглашениям N 2 - 9, 11 - 13 к договору подряда N 1 строительных работ; невыполнение работ по дополнительному соглашению N 10 к договору подряда; незаключенность дополнительных соглашений N 14, 15 к договору подряда. И, напротив, полагал, что по договору подряда N 1 от 20.02.2007 ответчик переплатил истцу сумму 852 865, 02 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, в иске отказано.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает принятые по делу решения, предлагает их отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По мнению заявителя, выводы арбитражного суда обеих инстанций о незаключенности договора подряда N 1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает выводы арбитражного суда в части, касающейся направления ответчику уведомления с предложением принятия выполненных работ, и полагает, что при вынесении оспариваемых решений арбитражными судами не учтен сложившийся между сторонами по договору подряда N 1 порядок такого уведомления, когда по выполненным ранее истцом и оплаченным ответчикам работам (на сумму 10 153 868, 34 руб.) последнему, как заказчику, направлялись для подписания акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 и названные документы им подписывались без возражений.

Оспаривает правомерность отказа арбитражного апелляционного суда в проведении экспертизы и полагает, что, тем самым, апелляционный суд лишил истца возможности доказать обоснованность заявленных требований. Причиной, которая препятствовала истцу в суде первой инстанции заявить такое ходатайство, называет непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление.

Также оспаривает и считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда, касающиеся сопроводительных писем, которыми истец направил ответчику спорные акты о приемке выполненных в сентябре, октябре, ноябре 2007 года работ и справки о стоимости работ к этим актам, и указывает, что при этом арбитражными судами не учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком неоднократно признавался факт получения направленных ему актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и объяснялись причины неподписания актов выполненных работ.

Считает, что при вынесении обжалуемых решений арбитражные суды не учли положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и те обстоятельства, что ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания спорных актов выполненных работ; не учел, что выполненные по заданию истца субподрядчиками на сумму 1 323 408, 22 руб. работы, ответчиком оплачены в сумме 1 071 409, 34 руб., остальной объем работ выполнен самим истцом и за исключением спорной суммы, ответчиком оплачен; что реконструированный истцом для ответчика объект принят им, торжественно открыт, используется по назначению и представляет для него потребительскую ценность.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, названным в жалобе.

Законность состоявшихся по делу и оспариваемых истцом решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на заключенном 20.02.2007 между ЗАО "Хлебник" (Заказчик) и ОО РСУ "ЮТИС" (Подрядчик) договоре подряда на строительство N 1, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции здания - корпуса N 51 по ул. Индустриальная, 11 г. Омска, а Заказчик - оплатить цену договора в соответствии дополнительными соглашениями и утвержденными им сметными расчетами, 40% от сметной стоимости Заказчик обязался оплачивать в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Начало выполнения работ: не позднее 5 рабочих дней после получения аванса, сроки окончания работ определяются дополнительными соглашениями к договору подряда.

В период с 22.02.2007 по 23.08.2007 сторонами к договору подряда N 1 заключены 15 дополнительных соглашений, в которых определялся вид работ по реконструкции объекта, срок окончания работ, договорная цена, порядок и сроки ее уплаты.

Как утверждает истец, правоотношения сторон по договору подряда N 1 состоялись, объект реконструкции сдан заказчику и используется им по назначению, по состоянию на октябрь 2007 года Заказчик (ответчик) оплатил Подрядчику (истец) 10 153 868, 34 руб.

В ноябре 2007 в Устав ЗАО "Хлебник" (Заказчик по договору подряда) в связи со сменой наименования юридического лица на ЗАО "Румяновъ" внесены изменения и ответчиком по настоящему делу является последний.

По утверждению истца данный иск вызван неправомерным отказом Заказчика от подписания актов выполненных за сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года строительных работ и неправомерным отказом от оплаты оставшейся суммы долга 2 919 242,40 руб.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд первой инстанции посчитал договор подряда N 1 не заключенным по тем основаниям, что в нем не определены конкретные сроки начала и окончания работ по реконструкции объекта, и, поскольку между сторонами договорные отношения отсутствовали, то вопрос об извещении Заказчика о готовности объекта реконструкции к сдаче суд рассматривал в соответствии с положениями части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал не доказанным со стороны Подрядчика факт направления Заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, следовательно, не доказанным факт принятия этих работ Заказчиком и наличие потребительской ценности для него у этих работ.

Арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда посчитал правильным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда обеих инстанций в части, касающейся непредставления истцом доказательств выполнения спорных работ.

Поскольку договор подряда N 1 признан арбитражным судом незаключенным и данное обстоятельство в силу положений статей 309, 424, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, то арбитражный суд должен исходить из фактических правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд посчитал недоказанным факт выполнения истцом подрядных работ, указанных в спорных актах формы КС-2, и сдачу этих работ ответчику, поскольку от подписания направленных ответчику актов последний уклонился, акты подписаны истцом в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами доводов истца о выполненных им работах.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Поскольку арбитражный суд признал договор подряда N 1 незаключенным, между сторонами имели место фактические правоотношения, связанные со строительным подрядом, и из материалов дела видно, что в этих правоотношениях Подрядчик по результатам выполненных работ оформлял акты формы КС-2 и справки формы КС-3, направлял их для подписания Заказчику, последний их подписывал и оплачивал. Большая часть подрядных работ по реконструкции объекта сдана Заказчику именно в таком порядке. Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания считать, что направление истцом актов о приемке выполненных в сентябре, октябре, ноябре 2007 года работ и справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ не является сообщением Подрядчика о готовности объекта к сдаче результата работ Заказчику.

С учетом положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший направленные ему подрядчиком акты выполненных работ, обязан организовать и осуществить приемку результатов работ либо отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и эти недостатки не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел право заказчика мотивированно отказаться от подписания акта выполненных работ и именно на заказчика возложил обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения подрядчиком указанных в акте работ.

Таким образом, уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ, а также немотивированный отказ от подписания таких актов не могло быть положено арбитражными судами обеих инстанций в вину истцу, который доказал, что по результатам выполненных для ответчика работ им оформлены акты и справки формы КС-2 и КС-3, эти документы им направлялись ответчику и получены его работниками.

Установив факт направления спорных актов ответчику, что подтверждено сопроводительными письмами N 401 от 08.10.2007, N 443 от 07.11.2007 и N 471 от 28.11.2007 с указанными в них приложениями, в получении которых расписались работники ответчика, арбитражный суд должен был затребовать от ответчика мотивированную причину отказа в подписании актов и по результатам представленных доказательств рассмотреть заявленные истцом требования, основанные на фактических правоотношениях строительного подряда.

При этом арбитражный суд должен учесть и проверить иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела. В частности, обратить внимание на непоследовательную позицию ответчика, который в суде первой инстанции в первом отзыве на заявленный иск не отрицал факт получения его работниками направленных истцом спорных актов выполненных работ, а во втором отзыве бездоказательно отрицает получение данных актов от истца.

Кроме того, арбитражному суду в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует проверить доводы истца и возражения ответчика, касающиеся использования ответчиком результата работ, и наличие у этих работ потребительской ценности для ответчика.

Поскольку обжалуемые истцом судебные решения приняты с неполным исследованием всех обстоятельств по делу и с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, истребовать у сторон доказательства, подтверждающие обоснованность их доводов и возражений, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении строительной экспертизы и по результатам рассмотрения дела принять правильное и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу, апелляционной и кассационной жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 делу А46-22295/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.