Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 08АП-6832/2009

город Омск

20 октября 2009 г.

Дело N А46-22295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6832/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Ютис"

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009

по делу N А46-22295/2008 (судья Баландин В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Ютис"

к закрытому акционерному обществу "Румяновъ" о взыскании 3 566 895 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Ютис" - Селиверстов В.П. по доверенности от 11.07.2008 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от закрытого акционерного общества "Румяновъ" - Ситникова Е.Н. по доверенности от 09.04.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Ютис" (далее - ООО "РСУ "Ютис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Румяновъ" (далее - ЗАО "Румяновъ", ответчик) о взыскании 2 919 242 руб. 40 коп. задолженности по договору строительного подряда N 1 от 20.02.2007, 459 780 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2007 по 15.09.2008 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу N А46-22295/2008 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

ООО "РСУ "Ютис" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.02.2007 между ЗАО "Хлебник" (ныне ЗАО "Румяновъ") и ООО "РСУ "Ютис" был заключен договор подряда на строительство N 1, согласно которому ЗАО "Румяновъ" поручает, а ООО "РСУ "Ютис" выполняет комплекс работ по реконструкции здания по адресу: г.Омск, ул. Индустриальная N 11 корп. 51.(п.1.1 договора).

Выполнение истцом работ по реконструкции здания и отсутствие оплаты данных работ ответчиком, послужило основанием для обращения ООО "РСУ "Ютис" в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из тех обстоятельств: что договор от 20.02.2007 является незаключенным, так как сроки начала выполнения работ не согласованы сторонами; что истцом не направлялись в адрес ЗАО "Румяновъ" уведомления с предложением принятия выполненных работ; истцом не доказан факт выполнения работ, принятие таких работ ответчиком и, что результаты таких работ представляют потребительскую ценность для ответчика.

ООО "РСУ "Ютис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что исходя из сложившихся отношений между сторонами по подрядным работам уведомления с предложением принятия выполненных работ не направлялись. В адрес ЗАО "Румяновъ" были направлены для подписания справки о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, которые не были подписаны ответчиком.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не оценены подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований представленные 10.08.2009 в материалы арбитражного дела документы, свидетельствующие о выполнении части работ субподрядными организациями, частичную оплату субподрядных работ, а также начисления истцом своим работником заработной платы.

ЗАО "Румяновъ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по причине недоказанности ООО "РСУ "Ютис" факта выполнения и сдачи работ по договору, высказало позицию о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали вышеуказанные доводы и возражения.

Представитель ООО "РСУ "Ютис" заявил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы для определения объема произведенных истцом работ, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным на странице 5 настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии со статьями 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора подряда и о сроке выполнения работ (начальном и конечном) являются существенными условиями договора подряда.

Между тем в соответствии с п.3.1. договора срок начала работ был предусмотрен не позднее 5 дней после получения аванса. То есть, сроки начала выполнения работ установлены с отлагательным условием (при наступлении определенного события, которое может и не наступить, а именно перечисление аванса).

Срок, в отношении которого предусмотрено отлагательное условие, не может быть признан согласованным сторонами по смыслу статьями 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, согласно которой договор от 20.02.2007 N 1 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, из материалов дела не следует, что результат работ по реконструкции здания по адресу: г.Омск, ул. Индустриальная N 11 корп. 51. был сдан заказчику - ЗАО "Румяновъ".

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ООО "РСУ "Ютис", истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление с предложением принять выполненные работы.

Представленные в материалы дела сопроводительные письма истца о направлении в адрес ЗАО "Румяновъ" пакетов документов по строительному объекту, в которых указано на передачу справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, не подтверждают факт вручения указанных справок и актов выполненных работ.

На имеющихся в материалах дела экземплярах сопроводительных писем (л. 1-5 т.4) отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие о принятии этих писем ответчиком, так как на них нет входящего штампа, печати ЗАО "Румяновъ" либо иной отметки, позволяющей достоверно установить, что сопроводительные письма вместе с приложениями получены ответчиком. Подписи на сопроводительных письмах не позволяют, утверждать о получении этих писем ответчиком, так как такие подписи не содержат информации о должности подписавшего лица и сведений о его принадлежности к ответчику.

По таким обстоятельствам, является верным вывод суда первой инстанции, о недоказанности доводов истца о том, что ответчик принял выполненные работы и, что такие работы представляют для него потребительскую ценность.

В отсутствии договорных отношений между сторонами, истец должен доказать факт неосновательного сбережения ответчиком за его счет денежных средств в размере выполненных работ (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 12 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанные только истцом акты выполненных работ, при отсутствии документов об извещении ответчика о времени и месте сдачи выполненных работ, не могут свидетельствовать об исполнении истцом работ на спорную сумму, а так же о передаче результатов работ ответчику.

По таким же основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы. Поскольку истом не доказан факт направления в адрес ответчика уведомлений с предложением принять выполненные работы и не доказан факт передачи актов выполненных работ для их подписания, постольку определение объема работ, выполненных ООО "РСУ "Ютис", не имеет какого-либо значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, не доказана невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пояснений истца, он намеревался заявить данное ходатайство после представления отзыва.

Между тем, наличие (отсутствие) отзыва на исковое заявление не является препятствием для того, чтобы заявить рассматриваемое ходатайство в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции представленных 10.08.2009 в материалы дела документов свидетельствующих о выполнении части работ субподрядными организациями, частичную оплату субподрядных работ, а также начисления истцом своим работником заработной платы, апелляционным судом не могут быть приняты, так как указанные документы касаются взаимоотношений самого истца как генподрядчика с субподрядными организациями и как работодателя со своими работниками. В связи с этим, указанные документы не могут опровергнуть выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РСУ "Ютис" и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "РСУ "Ютис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу N А46-22295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Ютис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков