Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2010 г. по делу N А46-8980/2009 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что наличие самовольно возведенного ответчиком на территории истца металлического ограждения не подтверждает факта использования исключительно ответчиком земельного участка истца и недоказанности заявителем факта сбережения предпринимателем денежных средств за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 января 2010 г. по делу N А46-8980/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Деревообрабатывающий центр" (далее - ЗАО "Деревообрабатывающий центр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Б.М.Г. о взыскании 690 554 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 83 020 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Решением от 07.08.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Деревообрабатывающий центр" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

ЗАО "Деревообрабатывающий центр" полагает, что судами неполно исследованы представленные истцом в материалы дела доказательства.

По его мнению, в силу принципа единства землепользования, для констатации факта сбережении имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, достаточно установления у ответчика отсутствия правовых оснований в использовании части земельного участка. Наличие права истца означает его отсутствие у ответчика.

Заявитель указывает, что решением от 14.02.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10082/2006 установлено неправомерное использование предпринимателем Б. М.Г. части земельного участка.

Представитель Б. М.Г. в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2000 серии АА N 143468 ЗАО "Деревообрабатывающий центр" на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 7, 26 гектара с кадастровым номером 55:36:31 02 03 09 01:002:0000, находящийся по адресу: город Омск, улица 22 Декабря, 86, фактически занимаемый деревообрабатывающим цехом.

Вступившим в законную силу решением от 14.02.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10082/2006, суд обязал предпринимателя Б. М.Г. снести самовольно возведенное металлическое ограждение (сетка - "рабица" на столбах) возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: город Омск, улица 22 Декабря, 86, принадлежащем ЗАО "Деревообрабатывающий центр" и запретил предпринимателю Б. М.Г. в её предпринимательской деятельности использовать часть земельного участка, принадлежащего ЗАО "Деревообрабатывающий центр", площадью 7 233 квадратных метра, в границах самовольно возведенного ограждения.

Посчитав, что предпринимателем Б. М.Г. с 12.01.2006 незаконно используется часть земельного участка площадью 6 621 квадратный метр, принадлежащего истцу и в связи с оплатой им 4 843 337 рублей 62 копеек земельного налога за весь участок, ЗАО "Деревообрабатывающий центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их недоказанности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из требований данной нормы права истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд исходя из того, что наличие самовольно возведенного ответчиком на территории истца металлического ограждения не подтверждает факта использования исключительно ответчиком земельного участка истца площадью именно 6 621 квадратный метр, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ЗАО "Деревообрабатывающий центр" факта сбережения предпринимателем Б. М.Г. за счет ЗАО "Деревообрабатывающий центр" денежных средств в размере 690 554 рублей 05 копеек.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оставляя решение арбитражного суда без изменения, правильно исходил из того, что из содержания решения от 14.02.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10082/2006 не следует, что, начиная с 2006 года территория земельного участка, находящегося в границах самовольно возведенного ограждения, использовалась исключительно ответчиком, и правомерно указал на недоказанность истцом факта принадлежности находящегося на данном земельном участке имущества предпринимателю Б. М.Г.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.08.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8980/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.