Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2010 г. по делу N А75-2120/2009 Требование о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворено, поскольку утрата имущества произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения и право требования департамента перешло к страховщику, кроме того, ответчик не представил доказательств наличия оснований для возмещения ущерба в меньшем размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2010 г. по делу N А75-2120/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Объединённому Ханты-Мансийскому военизированному отряду аварийно-спасательного формирования Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов (далее - Объединённый Ханты-Мансийский военизированный отряд) о взыскании 13 080 940 рублей в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент).

Решением арбитражного суда от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены: с Объединённого Ханты-Мансийского военизированного отряда в пользу ОАО "ГСК "Югория" взыскано 13 080 940 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Объединённый Ханты-Мансийский военизированный отряд просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вступление в силу договора страхования, а именно: оплаты застрахованным лицом страховой премии, предусмотренной пунктом 7.1 договора.

Считает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате совершённой кражи с территории ответчика было похищено именно застрахованное оборудование в виде ОП5-230/80*35 стоимостью 5 709 313 рублей 20 копеек и ОП5-230/80*70 стоимостью 7 376 627 рублей 20 копеек, и что именно это оборудование было передано ответчику по договору хранения, поскольку в договоре страхования отсутствуют индивидуализирующие признаки оборудования кроме марки.

Не согласен с выводом судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

По его мнению, судами необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для возмещения ущерба в меньшем размере.

Представленный ОАО "ГСК "Югория" отзыв на кассационную жалобу не может быть принят во внимание в связи с отсутствием доказательств направления его копий лицам, участвующим в деле.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заслушав представителей Объединённого Ханты-Мансийского военизированного отряда, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "ГСК "Югория" и департамент заключили договор от 30.06.2005 N 06-000191-00/05 страхования имущества.

Застрахованное производственное оборудование департаментом было передано на хранение Объединённому Ханты-Мансийскому военизированному отряду по договору хранения от 28.10.2005 N 02-04/2005-4.

Департамент обратился к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением от 16.03.2006 N 73 о возмещении ущерба в связи с похищением 2 единиц нефтяного оборудования: ОП-5-230/80*70 и ОП-5-230/80*35, предназначенного для аварийной ликвидации нефтяных и газовых фонтанов, переданного Объединённому Ханты-Мансийскому военизированному отряду по договору хранения. Командиром Ханты-Мансийского военизированного отряда К.Б. Л. 22.02.2006 подано заявление по факту хищения вышеназванного нефтяного оборудования.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.05.2006 установлено, что в период с ноября 2004 года по ноябрь 2005 года неустановленные лица с территории ответчика, расположенной в Южной промзоне города Мегиона, тайно похитили оборудование, принадлежащее департаменту, находившееся на хранении у Объединённого Ханты-Мансийского военизированного отряда.

26.08.2006 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку указанное имущество было застраховано ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования, и произошедший случай признан страховым, 27.07.2007 страховщик произвёл департаменту выплату страхового возмещения в размере 13 080 940 рублей.

Полагая, что утрата имущества произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения и право требование департамента перешло к страховщику, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленного требования в порядке статей 965, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждённости его материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 4.1 договора хранения предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату или повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, а также повреждения или утраты вследствие использования имущества при аварийной ликвидации нефтяных и газовых фонтанов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку Объединённый Ханты-Мансийский военизированный отряд не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований для возмещения ущерба в меньшем размере и приведённые доводы не свидетельствуют о таких основаниях, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика убытки в пользу истца в размере 13 080 940 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А75-2120/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Объединённого Ханты-Мансийского военизированного отряда аварийно-спасательного формирования Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 14.12.2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.