Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 08АП-5652/2009

город Омск

27 октября 2009 г.

Дело N А75-2120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5652/2009) Объединенного Ханты-Мансийского военизированного отряда Аварийно-спасательного формирования Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2009 по делу N А75-2120/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Объединенному Ханты-Мансийскому военизированному отряду Аварийно-спасательного формирования Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов, при участии третьего лица - Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании 13 080 940 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Объединенного Ханты-Мансийского военизированного отряда Аварийно-спасательного формирования Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов - Галлеев К.В. по доверенности N 271 от 19.10.2009 сроком действия до 19.10.2010;

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Стринадкина Ю.А. по доверенности N 95 от 11.01.2009 сроком действия до 01.01.2010;

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Объединенному Ханты-Мансийкому военизированному отряду Аварийно-спасательного формирования Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов (далее по тексту - ответчик) о взыскании 13 080 940 руб. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы возмещением вреда страхователю в связи с хищением нефтяного оборудования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2009 по делу N А75-2120/2009 заявленные истцом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт причинения ответчиком ущерба в сумме 13 080 940 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2009 по делу N А75-2120/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.06.2005 между ОАО "ГСК "Югория" и Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - Департамент) был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 06-000191-00/05 (далее по тексту - договор страхования).

Застрахованным объектом по Договору страхования, в том числе, является производственное оборудование.

В свою очередь, застрахованное имущество было передано на хранение ответчику, с которым Департамент заключил договор хранения от 28.10.2005 N 02- 04/2005-4 (далее - договор хранения).

16.03.2008 от Департамента в адрес истца поступило заявление N 73 о возмещении ущерба, в связи с наступлением страхового случая в связи со следующим.

22.02.2006 были похищены 2 единицы нефтяного оборудования: ОП-5-23/80*70 и ОП-5-230/80*35, предназначенного для аварийной ликвидации нефтяных и газовых фонтанов, переданного ответчику по договору хранения.

В соответствии с выпиской из состава Казны Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2007 N 01/5861 похищенное имущество является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

22.02.2006 командиром Ханты-Мансийского военизированного отряда Лебедевым К.Б. подано заявление по факту хищения вышеназванного нефтяного оборудования.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.05.2006 установлено, что в период с ноября 2004 года по ноябрь 2005 года неустановленные лица с территории ответчика, расположенной в Южной промзоне г. Мегиона, тайно похитили оборудование, принадлежащее Департаменту государственной собственности ХМАО - Югра, находившееся на хранении ответчика.

26.08.2006 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с тем, что указанное имущество было застраховано ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования, и произошедший случай признан страховым, 27.07.2007 ОАО "ГСК "Югория" произвело третьему лицу выплату страхового возмещения в размере 13 080 940 руб.

Согласно письму Департамента государственной собственности ХМАО - Югры N 01/6358 от 26.07.2007, ущерб, нанесенный третьему лицу хищением 2-х единиц нефтяного оборудования: ОП-5-230/80*70 и ОП-5-230/80*35, предназначенного для аварийной ликвидации нефтяных и газовых фонтанов, никем не возмещался.

Истец, полагая, что утрата имущества произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения и право требование Департамента перешло к истцу в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора хранения с целью обеспечения сохранности переданного на хранение имущества хранитель (ответчик) обязан принять все меры, предусмотренные законом, нормативными актами и техническими требованиями, соответствующие свойствам переданного на хранение имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, иные основания ответственности закреплены в пункте 4.1. договора хранения. Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора хранения, хранитель отвечает за утрату или повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, а также повреждения или утрата вследствие использования имущества при аварийной ликвидации нефтяных и газовых фонтанов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что Департаментом спорное имущество было передано на хранение ответчику, что последним фактически не оспаривается, в связи с чем, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора хранения, именно на ответчика возлагается обязанность по возмещению убытков за повреждение вещи принятой на хранение.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, утрата спорного имущества произошла вследствие противоправных действий третьих лиц, что исключает наличие признаков непреодолимой силы, как основание освобождения хранителя от ответственности.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату имущества не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу указанной нормы к истцу перешло право требования, которое Департамент имел к ответчику, как лицу, ответственному за причиненные убытки в размере 13 080 940 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Поскольку речь идет о внедоговорной (деликтной) ответственности, отсутствие вины должен доказывать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для возмещения ущерба в меньшем размере, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в размере 13 080 940 руб.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.

Так, в соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Таким специальным сокращённым сроком следует считать, в частности, срок, установленный частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (два года), применяемый в отношении требований, вытекающих из договора имущественного страхования (а не за нарушение обязательства).

Понятие договора имущественного страхования закреплено в части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Как верно указал суд первой инстанции, истец и ответчик не являются сторонами в договоре страхования имущества и не несут друг перед другом обязательств по такому договору, заявленные исковые требования не могут вытекать из договора имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, на них не распространяется двухлетний срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с заявлением N 73 от 16.03.2006 на возмещение ущерба страхователь (Департамент государственной собственности ХМАО-Югры) узнал о хищении принадлежащего ему имущества 16.03.2006, соответственно считать дату начала течения срока исковой давности следует непосредственно с 16.03.2006.

Таким образом, довод ответчика о применении специального срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о необоснованности выплаты страхового возмещения, поскольку страховой акт был составлен 27.07.2007, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 9.1.3 договора страхования N 06-000191-00/05 от 30.06.2005 (далее договор страхования). Данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с пунктом 9.1.3. договора страхования в случае гибели и/или повреждения застрахованных объектов страхователь обязан в течение 3-х дней со дня обнаружения данного факта в письменном виде известить страховщика об этом. Страхователем (третьим лицом) 20.03.2006 в адрес истца посредством факсимильной связи направлено заявление на возмещение ущерба от 16.03.2006.

Пунктом 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая тот факт, что переписка между ответчиком и третьим лицом велась посредством почтовой связи, а по результатам следствия было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела только 27.12.2006, то страхователь не мог ранее представить страховщику необходимые документы для признания последним указанного события страховым.

Согласно пункту 9.7 договора страхования для подтверждения факта и причин наступления события страхователь обязан представить страховщику документы из компетентных органов, свидетельствующих о наступлении событии, на основании которых страховщик принимает решение о признании/непризнании события страховым.

Суд правильно указал, что в данном случае выплата же произведена на основании договора N 06-000191-00/05 от 30.06.2005, поскольку страхователь узнал о хищении имущества (16.03.2006) в период действия указанного договора.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод ответчика о том, что истцом не доказан факт кражи оборудования ОП5-230/80*35 стоимостью 5 709 313 руб. 20 коп. и ОП5-230/80*70 стоимостью 7 376 627 руб. 20 коп., и что именно это оборудование было передано по договору хранения N 02-04/2005-4 от 28.10.2005, а также, что договор хранения является незаключенным.

В соответствии с договором страхования истец принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении предусмотренного в договоре события с имуществом, принадлежащим Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на страхование истцом, в соответствии с приложением N 3 к договору страхования, в том числе, принято оборудование ОП5-230/80*35 стоимостью 5 709 313 руб. и ОП5-230/80*70 стоимостью 7 376 627 руб. Необходимость указания инвентарных номеров не предусмотрена договором страхования, и, кроме того, оборудование указано по единицам, а также указана стоимость каждой единицы оборудования.

Инвентарный же номер оборудования указан в приложении N 1 к договору хранения, а также в данном приложении указана стоимость каждой единицы оборудования, что позволяет индивидуализировать похищенное имущество.

Также суд верно указал, что при подаче заявления в ОВД г. Мегиона командиром отряда Лебедевым К.Б. (ответчиком), также указывалось на марку оборудование и стоимость каждой похищенной единицы. Учитывая данный факт, при ведении следствия, не требовалось указание инвентарного номера либо же заводского номера, поскольку командиром отряда Лебедевым К.Б. было заявлено о хищении именного того оборудования, которое находилось на хранении ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчику на хранение было передано именно то имущество, которое в последствии было похищено.

Ошибочным является довод апелляционной жалобы о том, в решении суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что договор хранения от 28.10.2005 N 02-04/2005-4 является незаключенным в связи с отсутствием в договоре согласованных сторонами существенных условии по предмету договора, поскольку в решении суд первой инстанции рассмотрел и дал соответствующую правовую оценку данному доводу ответчика.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

При этом, удостоверение хранителем принятия вещи на хранение путем выдачи поклажедателю расписки, жетона, и так далее (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что ссылается ответчик, требуется в случаях, когда договор в виде единого документа отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае к договору хранения N 02-04/2005-4 от 28.10.2005, передаточный акт (приложение N 1) подписан обеими сторонами.

Кроме того, сторонами, в передаточном акте, который, в соответствии с пункте 2.2.1. договора хранения является неотделимой частью данного договора, определено условие, что имущество необходимое для аварийной ликвидации нефтяных и газовых фонтанов стоимостью 59 442 158 руб. 94 руб., находится у хранителя (ответчика) с 15.01.2002.

Апелляционный суд считает, что названные подателем апелляционной жалобы основания признания договора хранения незаключенным не предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора хранения. В частности, в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 прямо указано, что только при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Таким образом, учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора хранения, основания для признания договора хранения незаключенным отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2009 по делу N А75-2120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Объединенного Ханты-Мансийского военизированного отряда Аварийно-спасательного формирования Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова