Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2010 г. по делу N А46-16000/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения суду необходимо предложить истцу уточнить предмет требований, сторонам - представить доказательства в обоснование исковых требований и их возражения, определить характер спорных правоотношений, а также привлечь к участию в деле собственника имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2010 г. по делу N А46-16000/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (далее - университет) со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" (далее - ООО "ПЦ "Юрист") о взыскании 115 775 рублей 90 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения (здания) от 02.01.2005 N 0-20.

Решением суда от 09.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С кассационной жалобой обратился истец - университет, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд не учел признание ответчиком иска в размере 36 356 рублей 46 копеек, а также то, что на основании регистрационного удостоверения от 13.01.1977 N 881 многоквартирный жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, дом 47, находился в оперативном управлении у Омского ветеринарного института, который является структурным подразделением университета. Установив, что у университета отсутствовали вещные права на заключение договора аренды нежилых помещений, суд не привлек к участию в деле собственника имущества в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - Росимущество по Омской области).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между университетом (арендодатель) и ООО "ПЦ "Юрист" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.01.2005 N 0-20, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение N 21 на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, дом 47, площадью 28,2 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008). Соглашением от 01.03.2009 договор аренды расторгнут.

Поскольку арендатор не выполнил условия договора по погашению задолженности по арендной плате, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что право оперативного управления университета на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2005 на основании распоряжения Росимущества по Омской области от 22.06.2004.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды нежилого помещения от 02.01.2005 N 0-20 недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступлений в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", поскольку заключен без обязательной процедуры по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, - проведения конкурса.

Признание договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой явилось основанием для отказа во взыскании задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом.

Между тем, неточная квалификация истцом сложившихся между сторонами правоотношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование имуществом.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических сложившихся правоотношений.

Поскольку требования истца фактически не рассмотрены судом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить предмет требований, сторонам - представить доказательства в обоснование исковых требований и их возражение; определить характер спорных правоотношений, а также норму, подлежащую применению; разрешить спор на основании представленных в дело доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принять решение, отвечающее требованиям части 3 статьи 15 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; между сторонами распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16000/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.