Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2010 г. по делу N А70-3368/2009 Отказывая в признании недействительным соглашения о порядке расчета арендной платы по договору, суд исходил из того, что движимое имущество, являющееся предметом договора аренды, закрепленное за ответчиком на праве хозяйственного ведения, в состав муниципальной казны не входит, поэтому к нему нормативно-правовые акты органов местного самоуправления не применяются, спорное соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может считаться крупной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2010 г. по делу N А70-3368/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Инвест" (далее - ООО "РВК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - УМП ВКХ "Водоканал") и обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал") о признании недействительным соглашения от 17.06.2008 о порядке расчета арендной платы по договору аренды движимого имущества от 01.01.2006 N 759-ю.

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение от 17.06.2008 заключено с нарушением решений Тюменской городской Думы от 11.02.2008 N 786 "О порядке передачи муниципального имущества города Тюмени в аренду, безвозмездное пользование" и от 31.05.2007 N 585 "Об утверждении методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом", статей 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "РВК-Инвест" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что поскольку соглашение от 17.06.2008 является крупной сделкой для истца, а предварительное согласие собственника на её совершение отсутствует, суды должны были применить статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Не согласен с выводом судов об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании соглашения, поскольку право учредителя на оспаривание совершённой сделки предусмотрено законом.

УМП ВКХ "Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Тюмень Водоканал" в судебном заседании пояснил, что принятые судебные акты не соответствуют закону, поскольку судами неверно применены нормы права, касающиеся крупных сделок и полномочий исполнительного органа на подписание спорного соглашения. В связи с этим считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между УМП ВКХ "Водоканал" (арендодатель) и ООО "Тюмень Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды движимого муниципального имущества от 01.01.2006 N 759-Ю, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование находящееся в хозяйственном ведении арендодателя муниципальное движимое имущество и транспортные средства. За владение и пользование имуществом арендатор вносит арендную плату в размере 44 553 700 рублей за один год без НДС (пункт 4.1 договора).

Между сторонами договора аренды заключено соглашение от 17.06.2008 "О порядке расчета арендной платы по договору аренды от 01.01.2006 N 759-Ю", в котором предусмотрено, что арендная плата по вновь прибывшему имуществу или по имуществу, стоимость которого увеличилась в результате его реконструкции, ремонта, присоединения новых объектов, исчисляется в сумме ежемесячной амортизации этого имущества, увеличенной на 10%.

Причиной заключения дополнительного соглашения явилась необходимость учета при определении размера арендной платы не только амортизационных отчислений, но и всех затрат предприятия, связанных с управлением имуществом, сдаваемым в аренду (письмо Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени от 31.08.2007 N 7147).

В письме от 26.06.2008 N 08-3587-юл Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени указал, что дает согласие УМП ВКХ "Водоканал" на заключение соглашения о порядке расчета арендной платы по договору аренды движимого муниципального имущества от 01.01.2006 N 759-Ю.

Полагая, что соглашение от 17.06.2008 нарушает право ООО "Тюмень Водоканал" и его участника - ООО "РВК-Инвест", последний обратился в суд с требованием о признании соглашения недействительным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимого от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что движимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.01.2006 N 759-Ю, закрепленное за УМП ВКХ "Водоканал" на праве хозяйственного ведения, в состав муниципальной казны в силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит, поэтому к нему нормативно-правовые акты органов местного самоуправления не применяются.

Является правомерным вывод судов относительно необоснованного применения истцом к спорным правоотношениям положений статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ дано определение как понятию крупной сделки так и правовым последствиям ее заключения.

Соглашение от 17.06.2008, которое обжалуется истцом, изменяет порядок расчета арендной платы при изменении состава арендуемого имущества и степени его износа.

Если в договоре аренды арендная плата равнялась величине амортизации, увеличенной на сумму операционных расходов, которые определялись расчётным путём, то в соглашении уточнён расчёт арендной платы по вновь прибывшему имуществу или по имуществу, стоимость которого увеличилась в результате его реконструкции, ремонта, присоединения новых объектов и исчисляется в сумме ежемесячной амортизации этого имущества, увеличенной на 10%.

В связи с этим для определения того, является ли совершенная сделка крупной, необходимо определить форму отчуждения принадлежащего унитарному предприятию имущества, а также её размер, который невозможен без учёта всех договоренностей сторон о порядке расчёта арендной платы, в том числе и условий, содержащихся в договоре аренды от 01.01.2006 N 759-Ю. Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, ссылаясь на статью 46 Федерального закона от 18.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до введения в действие пункта 7 Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, посчитал, что спорное соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может считаться крупной.

Также является правильным вывод судов об отсутствии нарушений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам договор аренды и все соглашения к нему, в том числе не оспариваемые, заключены руководителем ООО "Тюмень Водоканал" без решения общего собрания участников. Доказательств того, что УМП ВКХ "Водоканал" знало о наличии каких-либо ограничений полномочий генерального директора ООО "Тюмень Водоканал" на заключение именно оспариваемого соглашения в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А70-3368/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.