Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 08АП-5153/2009

город Омск

Дело N А70-3368/2009

29 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Лотова А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5153/2009) общества с ограниченной ответственностью "РВК-Инвест"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 по делу N А70-3368/2009 (судья Скифский Ф.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Инвест"

к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" о признании недействительным соглашения от 17.06.2008 о порядке расчета арендной платы по договору аренды движимого имущества N 759-ю от 01.01.2006, при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Инвест" - Сергеев А.В. (паспорт; доверенность от 12.05.2009, выдана на три года);

от Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" -Турсанов М.М. (паспорт; доверенность N 08/09-Ю от 27.04.2009, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Тимканова А.Р. (паспорт; доверенность N 70 от 17.08.2009, действительна до 31.12.2009);

от Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Инвест" (далее - ООО "РВК-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - ТУМП ВКХ "Водоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал") о признании недействительным соглашения от 16.06.2008 о порядке расчета арендной платы по договору аренды движимого имущества N 759-ю от 01.01.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени (Департамент, третье лицо).

Решением от 05.06.2009 по делу N А70-3368/2009 суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым соглашением, отсутствием у соглашения признаков крупной сделки, отсутствие нарушений нормативных актов местного самоуправления в области установления арендной платы за пользование муниципальным имуществом, отсутствие нарушений ст. 174 ГК РФ . ООО "РВК-Инвест" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества, ссылаясь на следующее.

ТУМП ВКХ "Водоканал" 08.12.2008 обратилось к ООО "Тюмень Водоканал" с предложением об оплате дополнительной задолженности в сумме 10 632 243 руб. 50 коп, начисленной за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 в связи с увеличением стоимости имущества в результате его реконструкции со ссылкой на соглашение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое соглашение является крупной сделкой для ТУМП ВКХ "Водоканал" в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), а в отсутствие согласия собственника на совершение этой сделки - недействительным.

Размер встречного предоставления по оспариваемой сделке является определимым, поэтому соглашение должно признаваться недействительным по причине противоречия п. 19.6, пп. 17-19 п. 17.9 устава ООО "Тюмень Водоканал" , а именно по решению общего собрания участников этого общества должна совершаться сделка, хотя и не являющаяся крупной, но ее цена составляет более 2 500 000 руб.; объектом сделки является недвижимое имущество, находящееся у общества в аренде; объектом сделки являются основные средства общества. Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом пунктом 7 указанной статьи прямо предусмотрено, что уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

Генеральный директор нарушил эти положения устава ООО "Тюмень Водоканал", заключив сделку в отсутствие решения общего собрания участников, в связи с чем истец как участник общества вправе оспорить ее на основании ст. 174 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно не усмотрел заинтересованности истца.

ТУМП ВКХ "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Тюмень Водоканал", согласие собственника муниципального имущества на совершение сделки имеется; спорное соглашение улучшает положение ООО "Тюмень Водоканал" по сравнению с предыдущим соглашение о порядке расчета арендной платы.

Департамент имущественных отношений администрации г.Тюмени в отзыве соглашается с решением суда: спорное соглашение заключено по предложению Департамента как представителя собственника и согласовано с ним; крупной сделка не является, вторая сторона по сделке не знала и не должна была знать о предусмотренных уставом ООО "Тюмень Водоканал" ограничениях полномочий руководителя, в связи с чем на основании ст. 174 ГК сделка не может быть признана недействительной; цена сделки не установлена, объектом сделки является не имущества, в ее предмет входит изменение порядка расчета арендной платы, сделка не касается недвижимого имущества. Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО "РВК-Инвест" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что в результате заключения соглашения арендная плата увеличивается ежемесячно на один миллион рублей. Представитель ООО "Тюмень Водоканал" согласен с апелляционной жалобой.

Представитель ТУМП ВКХ "Водоканал" поддержал доводы отзыва на жалобу. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тюмень Водоканал" (арендатор) и ТУМП ВКХ "Водоканал" (арендодатель) 01.01.2006 заключен договор аренды движимого муниципального имущества N 759-Ю, в соответствии с пунктом 1.1 которого с целью оказания арендатором услуг водоснабжения и водоотведения в г. Тюмени арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование находящееся в хозяйственном ведении арендодателя муниципальное движимое имущество и транспортные средства (т.1, л.д.15-18).

17 июня 2008 года ООО "Тюмень Водоканал" и ТУМП ВКХ "Водоканал" подписано соглашение о порядке расчета арендной платы по договору аренды движимого муниципального имущества N 759-Ю от 01.01.2006 (т.1, л.д.14).

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, арендная плата по вновь прибывшему имуществу или по имуществу, стоимость которого увеличилась в результате его реконструкции, ремонта, присоединения новых объектов, исчисляется в сумме ежемесячной амортизации этого имущества, увеличенной на 10%. Арендная плата по выбывающему имуществу:

поступившему до 31.12.2007 - уменьшается на сумму ежемесячной амортизации этого имущества, увеличенной на сумму операционных расходов, включенных в расчет арендной платы и исчисленных пропорционально размеру амортизационных отчислений этого имущества (пункт 1.2.1 соглашения); поступившему с 01.01.2008 - уменьшается на сумму ежемесячной амортизации этого имущества, увеличенной на 10% (пункт 1.2.2 соглашения).

Основанием для обращения в суд стало то, что 08.12.2008 ТУМП ВКХ "Водоканал" обратилось к ООО "Тюмень Водоканал" с предложением об оплате дополнительной задолженности в сумме 10 632 243 руб. 50 коп., начисленной за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 в связи с увеличением стоимости имущества в результате его реконструкции (т.1, л.д.78) со ссылкой на соглашение от 17 июня 2008 года.

Как считает истец, исполнение соглашения приведет к существенному нарушению прав ООО "Тюмень Водоканал" и его участника ООО "РВК-Инвест", поскольку повлечет для них необоснованные расходы.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения от 17.06.2008 о порядке расчета арендной платы по договору аренды движимого муниципального имущества N 759-Ю от 01.01.2006 обратилось ООО "РВК-Инвест", являющееся в соответствии с уставом (в редакции от 07.02.2008) ООО "Тюмень Водоканал" одним из участников общества (ООО "РВК-Инвест" принадлежит 99,9% доли уставного капитала ООО "Тюмень Водоканал").

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Предъявляя требование о признании недействительным соглашения от 17.06.2008, истец, не являясь стороной по данной сделке, обязан на общих основаниях доказать свою заинтересованность, то есть, наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки, а также доказать, что признание оспариваемой им сделки недействительной приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое соглашение не нарушает положения нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, а именно Решения Тюменской городской Думы от 31.05.2007 N 585 "Об утверждении методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом", Решения Тюменской городской Думы от 11.02.2008 N 786 "О порядке передачи муниципального имущества города Тюмени в аренду, безвозмездное пользование".

В соответствии с пунктом 3 статьи 216 ГК РФ муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Движимое имущество, являющееся предметом договора аренды N 759-Ю от 01.01.2006, закреплено за ТУМП ВКХ "Водоканал" на праве хозяйственного ведения, в состав муниципальной казны города Тюмени не входит, следовательно, к нему вышеуказанные нормативно-правовые акты органов местного самоуправления не применяются. Соответствующие доводы жалобы отклоняются как необоснованные .

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В чем выразилось нарушение требований ст. 18 указанного Закона, истец не обосновал.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Решение о совершении крупной сделки требует согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать оспариваемое соглашение крупной сделкой является правильным.

Соглашение не содержит указания цену для сопоставления с установленными законом критериями крупности сделки. Порядок расчета арендной платы сам по себе условием о цене не является. В отрыве от условий предыдущих договоренностей сторон о порядке расчета арендной платы оспариваемое соглашение от 17.06.2008 не может быть оценено как крупная сделка для муниципального предприятия-арендодателя , либо совершенная руководителем общества-арендатора с нарушением компетенции высшего органа управления этого общества. Как следует из условий спорного соглашения, оно регулирует порядок расчета арендной платы на случаи изменений состава арендуемого имущества и его износа. В предмет соглашения не входит увеличение арендной платы для конкретных объектов аренды. Из соглашения, напротив, усматривается его направленность на соблюдение взаимных законных интересов сторон, связанных с обоснованным экономическим учетом состава и стоимости арендуемого имущества при определении платы за пользование им. Таким образом, соглашение от 17.06.2008 определяет порядок расчета арендной платы по договору аренды движимого имущества, сделкой, которая предусматривает приобретение, отчуждение или возможность отчуждения унитарным предприятием имущества может быть оценен только договор аренды движимого имущества муниципального общества N 759-Ю от 01.01.2006 со всеми соглашениями , изменяющими либо дополняющими его условия.

Договор аренды в указанном объеме истец оценить в рамках настоящего дела не просил.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ООО "РВК-Инвест", ссылаясь на нарушение ст.ст. 18,23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих нарушение его прав и законных интересов, суду не представило. Как считает истец, со стороны ООО "Тюмень Водоканал" сделка заключена единоличным исполнительным органом - генеральным директором Прозовских Ю.Л. вне рамок его полномочий.

В апелляционной жалобе ООО "РВК-Инвест" указывает на то, что заключенное генеральным директором без согласия общего собрания участников общества соглашение нарушает компетенцию общего собрания участников общества по следующим основаниям: цена сделки превышает 2 500 000 руб., сделка касается недвижимого имущества, сделка касается договора аренды, сделка совершена с имуществом, составляющим основные средства общества. При этом истец ссылается на подпункты 17-19 пункта 17.9 устава ООО "Тюмень Водоканал", определяющие компетенцию общего собрания участников, а именно:

17) принятие решения о совершении обществом сделки (серии сделок) или нескольких взаимосвязанных сделок в отношении лица или группы лиц, если цена сделки (серии сделок) или нескольких взаимосвязанных сделок составляет более 2 500 000 рублей, и данная сделка не является крупной в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью";

18) принятие решений о совершении любых сделок с недвижимым имуществом, находящимся во владении Общества на вещном праве, праве аренды или иных правах пользования;

19) принятие решений о совершении сделок с имуществом, составляющим основные средства Общества, кроме транспорта, инвентаря и оборудования, реализация которого не нарушает основную производственную и технологическую деятельность Общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на пункты 5,7 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника; наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи (определяющем понятие крупных сделок), уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

Между тем, пункт 7 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ - после совершения оспариваемого соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, другие сделки (некрупные , совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности), на которые в силу устава общества должен распространяться порядок совершения крупных сделок, могут признаваться недействительными в связи с нарушением такого порядка на основании п. 7 ст. 46 Закона об ООО , если они совершены после введения в действие указанного пункта ст. 46 Закона.

Соглашение от 17.06.08 должно оцениваться по критериям крупности, в том числе совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности по ст. 46 Закона об ООО в редакции до введения в действие пункта 7 .

Уставом ООО "Тюмень Водоканал" в качестве основных видов деятельности предусмотрены эксплуатация водопроводно-канализационного комплекса (ВКХ) и оказание соответствующих услуг населению. Данные уставные задачи ООО "Тюмень Водоканал" реализует посредством аренды имущества ВКХ по договору аренды с ТУМП ВКХ "Водоканал", иными словами, в отсутствие такого договора и оспариваемого соглашения к нему от 17.06.08 обычная хозяйственная деятельность ООО "Тюмень Водоканал" не представляется возможной. Оснований считать, что спорное соглашение даже при установлении признаков крупности, не является совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, у суда не имеется.

Утверждение истца о том, что соглашение устанавливает для ООО "Тюмень Водоканал" дополнительные выплаты является несостоятельным. Арендная плата по ранее заключенному дополнительному соглашению N 7 от 01.01.2008 (т.1, л.д.109) к договору N 759-Ю от 01.01.2006, определялась величиной амортизации движимого имущества, увеличенной на сумму операционных расходов. В процентном отношении эта величина к сумме амортизации составляла 18,63 %. В оспариваемом же соглашении величина равняется всего 10 %. То есть, соглашение от 17.06.2005 устанавливает для ООО "Тюмень Водоканал" более выгодные условия по сравнению с теми, которые существовали ранее. Соглашение подписано к договору аренды движимого имущества, поэтому ссылка на подпункт 18 пункта 17.9 устава также несостоятельна.

Неприменим к рассматриваемому соглашению и подпункт 19 пункта 17.9 устава, поскольку по договору N 759-Ю от 01.01.2006 арендует движимое имущество, которое не входит в состав основных средств общества. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о ненарушении ООО "Тюмень Водоканал" при заключении соглашения статьи 174 ГК РФ.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Истцом оспаривается только одно соглашение к договору N 759-Ю от 01.01.2006, в то время как другие соглашения, касающиеся изменения порядка расчета арендной платы, им не оспариваются (т.1, л.лд.109; т.2, л.д.9-13).

Кроме того, договор N 759-Ю от 01.01.2006 также был заключен в отсутствие его одобрения со стороны участников ООО "Тюмень Водоканал".

Учитывая, что сам договор аренды и все соглашения к нему, в том числе, неоспариваемые, заключены руководителем ООО "Тюмень Водоканал" без решения общего собрания участников, условие ст. 174 ГК РФ о заведомой осведомленности стороны сделки об ограничениях полномочий органа другой стороны не имеет места.

Сторонами до заключения оспариваемого соглашения не один раз заключались сделки, касающиеся порядка расчета арендной платы. При этом не доказано, что ТУМП ВКХ "Водоканал" знало о наличии каких-либо ограничений полномочий генерального директора ООО "Тюмень Водоканал" на совершение соглашения от 17.06.2008, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска на основании данной нормы ст. 174 ГК РФ. Соответствующие доводы жалобы о нарушении ст. 174 ГК РФ , подпунктов 17-19 пункта 17.9 устава ООО "Тюмень Водоканал", влекущем признание соглашения недействительным отклоняются.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 по делу N А70-3368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Лотов Т.А. Зиновьева