Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2010 г. по делу N А70-5437/2008 Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа, инициировавшего процедуру банкротства, расходов по делу, суд исходил из отсутствия у должника средств для погашения спорных расходов и того, что расходы в спорной сумме являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2010 г. по делу N А70-5437/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Определением суда от 20.11.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении закрытого акционерного общества "Мостспецтехника" (далее - ЗАО "Мостспецтехника", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ш.М.Н.

Решением суда от 01.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Ш.М.Н.

Определением от 17.06.2009 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Ш.М.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение в размере 53 586 рублей 77 копеек, из них: 43 666 рублей - вознаграждение за период наблюдения, 2 126 рублей 95 копеек - расходы на публикацию сообщения, 325 рублей - расходы, связанные с получением информации; 100 рублей - услуги нотариуса; 2 452 рубля - расходы на ксерокопирование; 194 рубля 36 копеек - почтовые расходы; 3 702 рубля 46 копеек - транспортные расходы; 1 020 рублей - услуги связи.

Определением суда от 17.06.2009 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2009 определение изменено. С ФНС России в пользу Ш.М.Н. взыскано 46 287 рублей 31 копейка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя, суды не проверили обоснованность расходов временного управляющего; действия Ш.М.Н. направлены на затягивание процедуры банкротства и увеличение её расходов; в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве информация арбитражным управляющим предоставляется без взимания платы.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку средства на выплату вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судами сделан обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о признании ЗАО "Мостспецтехника" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции взыскал вознаграждение и судебные расходы в заявленном арбитражным управляющим размере.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела обоснованно изменил определение суда первой инстанции в части взыскиваемого размера судебных расходов, посчитав, что только расходы в размере 46 287 рублей 31 копейки (43 666 рублей - вознаграждение за период наблюдения, 2 126 рублей 95 копеек - расходы на публикацию сообщения; 194 рубля 36 копеек - почтовые расходы; 300 рублей - расходы, связанные с получением информации) являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А70-5437/2008 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.