Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 08АП-5582/2009

город Омск

N 08АП-5582/2009

17 ноября 2009 года

Дело N А70-5437/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5582/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 3

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2009 года

по делу N А70-5437/2008 (судья Ли Э.Г.), вынесенное

по заявлению конкурсного управляющего Шишкиной Марины Николаевны

о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мостспецтехника",

при участии в судебном заседании: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 3 - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Шишкиной Марины Николаевны - представитель не явился, извещен; от закрытого акционерного общества "Мостспецтехника" - представитель не явился, извещен;

от ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

27.05.2009 в Арбитражный суд Тюменской области обратился арбитражный управляющий Шишкина Марина Николаевна с ходатайством о возмещении судебных расходов за период наблюдения в отношении ЗАО "Мостспецтехника" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2009 по делу N А70-5437/2008 с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 3 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Шишкиной М.Н. взысканы судебные расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 53 586 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследована разумность и целесообразность командировочных расходов арбитражного управляющего и расходов на получение информации от уполномоченных органов.

ФНС России также просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий Шишкина М.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ЗАО "Мостспецтехника" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2008 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в размере 259 727 руб. 89 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ЗАО "Мостспецтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шишкина М.Н. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения должника назначено на 31.03.2009.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника Шишкиной М.Н. установлено, что местонахождение должника не известно, по юридическому адресу отсутствует, денежные средства и имущество отсутствуют, восстановление платежеспособности невозможно, средства на покрытие судебных расходов на проведение процедур банкротства отсутствуют, в связи с чем, сделан вывод о наличии у ЗАО "Мостспецтехника" признаков отсутствующего должника, к которому надлежит применению упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Первым собранием кредиторов ЗАО "Мостспецтехника" принято решение об обращении с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и назначении конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 ЗАО "Мостспецтехника" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначена Шишкина М.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2009 утвержден отчет конкурсного управляющего должника, завершена процедура конкурсного производства ЗАО "Мостспецтехника".

Арбитражным управляющим Шишкиной М.Н. заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу судебных расходов и расходов на вознаграждение временного управляющего за период с 20.11.2008 по 31.03.2009 в размере 53 586 руб. 77 коп., из них 43 666 руб.- вознаграждение арбитражного управляющего.

Обжалуемым определением расходы, понесенные арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения, в том числе, вознаграждение управляющему за период проведения процедуры наблюдения, расходы на публикацию, расходы, связанные с получением информации от государственных органов, услуги нотариуса, почтовые расходы, транспортные расходы, услуги связи, в общей сложности 53 586 руб. 77 коп., возложены на ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанной нормы и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 3, пункте 4 Информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая, что процедура наблюдения в отношении ЗАО "Мостспецтехника" введена 20.11.2008, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшие до 31.12.2008. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено статьей 24 Закона о банкротстве.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения с 20.11.2008 по 31.03.2009 составила 43 666 руб., исходя из ежемесячного размера вознаграждения в размере 10 000 руб., установленного определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2008.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из представленных арбитражным управляющим в материалы дела отчетов о результатах проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства и приложенных к ним документов следует, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Отстранение управляющего от исполнения обязанностей места не имело, фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей не установлено, следовательно, оснований к отказу в возмещении судебных расходов в процедуре наблюдения не имеется.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2007 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из представленных арбитражным управляющим Шишкиной М.Н. документов в обоснование заявления о возмещении судебных расходов за период наблюдения следует, что относимыми к проведению процедуры наблюдения должника и обоснованным являются затраты временного управляющего на публикации - 2 126 руб. 95 коп., связанные с получением информации от уполномоченных государственных органов - 300 руб., почтовые расходы - 194 руб. 36 коп., факт их несения подтвержден документально.

Ссылка уполномоченного органа на абзац второй пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы, подлежит отклонению, поскольку данный абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, и не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим до введения его в действие.

Следовательно, плата за предоставление информации уполномоченными органами государственной власти обоснованно включена арбитражным управляющим в состав судебных расходов за период проведения наблюдения в отношении должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными расходы на мобильную связь в размере 1 020 руб., нотариальные услуги в сумме 100 руб., транспортные расходы в размере 3 702 руб. 46 коп. и ксерокопирование в размере 2 452 руб.

Арбитражным управляющим необоснованна необходимость нотариальных услуг при проведении процедуры наблюдения, не указано, какие именно услуги были оказаны нотариусом на заявленную сумму, в связи с чем, расходы в размере 1 020 руб. не подлежат отнесению на уполномоченный орган.

Представленные в обоснование расходов на мобильную связь счета, сводные страницы счета, расходы расчетного периода (т.д. 3 л.д. 44 - 52) свидетельствуют о расходах на телефонные переговоры, отправку сообщений, а также интернет-связь. Однако, необходимость несения таких расходов арбитражным управляющим должника не обоснована, поскольку не указаны абоненты, на телефонные номера которых поступали звонки и сообщения, информация, полученная в сети интернет, а также их связь с процедурой наблюдения в отношении отсутствующего ЗАО "Мостспецтехника". В связи с чем, расходы в размере 1 020 руб. также не подлежат отнесению на ФНС России, поскольку их относимость и обоснованность не подтверждены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Шишкина М.Н. зарегистрирована по адресу г. Тюмень, ул. Мостостроителей, 10, кв. 129 (т.д. 2 л.д. 59), по месту нахождения должника, в связи с чем, необходимость несения ею транспортных расходов необоснованна.

Связь переговоров по мобильной связи и передвижений Шишкиной М.Н. на личном автомобиле с проведением процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Мостспецтехника" не обоснована, необходимость этих расходов, с учетом местонахождения должника, суда, рассматривающего дело о банкротстве, и места жительства арбитражного управляющего, не усматривается.

Арбитражный управляющий, осуществляя деятельность в качестве временного управляющего должника, при определении необходимости тех или иных расходов, должен исходить из их разумности, обоснованности и необходимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу указанной нормы права транспортные расходы не относятся к расходам, которые подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Давая согласие на утверждение в качестве управляющего конкретного должника, арбитражный управляющий должен учитывать перечень действий, подлежащих совершению в период процедуры, особенности должника, свои возможности, а также перечень расходов, которые могут быть отнесены на заявителя в случае отсутствия у должника средств на покрытие судебных издержек по делу о банкротстве.

Представленные арбитражным управляющим Шишкиной М.Н. документы о расходах на заправку картриджа, а также ксерокопирование не позволяют отнести их к процедуре наблюдения в отношении ЗАО "Мостспецтехника". Копирование документов именно должника и необходимость этого не обоснованы. Таким образом, арбитражный управляющий Шишкина М.Н. не обосновала разумность и обоснованность указанных расходов.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы в сумме 2 621 руб. 31 коп. (публикация - 2 126 руб. 95 коп., почтовые расходы - 194 руб. 36 коп., расходы за предоставление информации - 300 руб.) и 43 666 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему.

Учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение обязанности по возмещению указанных судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим за период проведения процедуры наблюдения ЗАО "Мостспецтехника", на уполномоченный орган, поскольку именно он является лицом, по заявлению которого было инициировано возбуждение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мостспецтехника".

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 271, подпунктом 3 пункта 1 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2009 года по делу N А70-5437/2008 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 3 в пользу арбитражного управляющего Шишкиной Марины Николаевны (ОГРН 305720320300040), 15.10.1978 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Тюмень, ул. Мостостроителей, дом 10, квартира 129, расходы на проведение процедуры наблюдения ЗАО "Мостспецтехника" в размере 46 287 рублей 31 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева