Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2010 г. по делу N А45-1579/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонтных работ по восстановлению арендованного помещения и штрафа за самовольную перепланировку, суд исходил из того, что перепланировка помещения произведена с согласия собственника имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2010 г. по делу N А45-1579/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Е.О.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангстрем НСК" (далее - ООО "Ангстрем НСК") о взыскании 537 763 рублей 33 копеек задолженности по арендной плате, 22 689 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 870 рублей 42 копеек неустойки, 172 064 рублей стоимости ремонтных работ по восстановлению помещения, 3 000 рублей штрафа за самовольную перепланировку, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением в период с 01.06.2008 года по 05.09.2008 года ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору от 15.05.2007 N 65 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 67, причинением ущерба самовольной перепланировкой арендованных помещений и обоснованы нормами статей 309, 614, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.06.2009 (судья Е.С.Т.) с ООО "Ангстрем НСК" в пользу предпринимателя Е.О.С. взыскано 507 763 рубля 33 копейки арендной платы, 3 000 рублей штрафа, 19 664 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 172 064 рубля стоимости восстановительного ремонта и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2009 решение арбитражного суда изменено, с ООО "Ангстрем НСК" в пользу предпринимателя Е.О.С. взыскано 83 213 рублей 33 копейки арендной платы, 4 420 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 367 рублей стоимости восстановительного ремонта, 3 000 рублей штрафа, и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Е.О.С. просит состоявшееся по делу постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что возврат помещения субарендатором должен осуществляться, в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, по акту приёма-передачи, подписанному сторонами. Передача одного экземпляра ключей не является надлежащим доказательством исполнения обязательства по возврату. Субарендатор не освободил арендуемое помещение от своего имущества и до сентября оно пустовало, в связи с чем арендная плата начислена по 05.09.2008. Ответчик допустил просрочку уплаты арендных платежей и с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 153 дня.

Полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств договор от 07.07.2008 N 3228/2008 и акт приема-передачи от 07.07.2009. Ответчик неправомерно произвел перепланировку несогласованную собственником здания.

В отзыве ООО "Ангстрем НСК" не соглашается с доводами кассационной жалобы, указывая на законность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, которые определены в договоре аренды.

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендованное помещение в том же состоянии, в котором оно было получено.

На основании норм пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу пункта 1 статьи 1064 указанного Кодекса подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установил суд первой инстанции, между предпринимателем Е.О.С. (арендатор) и ООО "Ансгрем НСК" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 15.05.2007 N 65, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 242,6 кв. м на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 67.

Срок аренды составляет одиннадцать месяцев со дня подписания договора (пункт 5.1 договора).

Изменение дизайна (внешнего вида) помещения должно быть согласовано с арендатором (пункт 6.4.3 договора).

В случае нарушение пункта 6.4.3 договора субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 1/10 гарантированной денежной суммы за каждый факт нарушения (пункт 9.7 договора).

Арендуемое помещение передано субарендатору по акту приёмки-передачи от 22.05.2007 и описано схематически в приложении N 1 к договору аренды от 15.05.2007 N 65.

Субарендатор возвёл перегородку в помещении N 24, в помещении N 30, в помещении N 29 с устройством в капитальной стене перехода во вновь сооружённое помещение N 32 с отступлением от согласованной схемы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчик пользовался арендованным помещением по истечении срока договора субаренды и до 05.09.2008, доказательства возврата имущества по акту приёма-передачи отсутствуют, перепланировка проведена с отступлением от согласованной схемы, поэтому ответчик должен уплатить штраф в соответствии с условиями договора и возместить расходы на восстановительные работы.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор субаренды считается продлённым на неопределенный срок и расторгнут по соглашению сторон с 20.06.2008, когда представитель арендатора О.Г.Т. получила ключи от помещения, и субарендатор утратил возможность им пользоваться. Перепланировка помещения произведена с согласия собственника имущества Л.Е.С., за исключением сооружения гипсокартонных перегородок и дверного проема.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об уменьшении размера взысканной арбитражным судом арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании стоимости восстановительных работ, устраняющих несогласованные изменения, и штраф соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведёнными нормами.

Апелляционный суд сделал также правильный вывод о том, что отсутствие подписанного сторонами договора акта приёма-передачи помещения не является доказательством ненадлежащего исполнения субарендатором обязанности по возврату арендованного имущества, поскольку представитель арендатора отказался подписывать акт.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии в качестве доказательств договора от 07.07.2008 N 3228/2008 и акта приема-передачи от 07.07.2009 несостоятелен, поскольку данные документы запрошены судом по ходатайству ответчика. Возражение на данное ходатайство истцом не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленных судом, что в соответствие со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Поскольку основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1579/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е.О.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.