Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 г. по делу N А46-12884/2009 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что не доказан факт продажи обществом табачных изделий на расстоянии менее ста метров от образовательной организации, так как действующим законодательством не утверждена методика определения стометровой зоны, отсутствуют правила об исходных точках измерения стометрового расстояния (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2009 г. по делу N А46-12884/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Штандарт "ОША" (далее - Общество, ООО "Штандарт "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 20.05.2009 N 1552/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Решением от 10.07.2009 Арбитражного суда Омской области требования ООО "Штандарт "ОША" удовлетворены ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 22.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО "Штандарт "ОША", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по делу.

По мнению Общества, судом неправильно истолкован Федеральный закон "Об ограничении курения табака", вывод суда о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения не соответствует материалам дела.

Отзыва на кассационную жалобу в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора на основании материалов дела об административном правонарушении принято постановление от 20.05.2009 N 1552/09, которым ООО "Штандарт "ОША" привлечено к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за реализацию табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от места расположения образовательного учреждения в нарушение положений Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Основанием для назначения заявителю наказания послужил факт совершения административного правонарушения, зафиксированного в постановлении прокурора Советского административного округа г. Омска (далее - прокурор) от 06.04.2009. Прокурором установлено, что ОАО "Штандарт "ОША" осуществляется розничная продажа табачных изделий в торговой точке (супермаркет "Петроль"), расположенной по адресу: г. Омск, проспект Мира, 12. Табачные изделия реализуются на кассовых зонах, размещенных на расстоянии не более пяти метров от входа в супермаркет. Здание, на первом этаже которого расположен супермаркет "Петроль", находится на расстоянии менее чем сто метров от границы территории учебного корпуса N 1 ГОУВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (далее - СИБАДИ), расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, 5.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом его права и интересы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что из доказательства о спорном расстоянии между объектом торговли и учебным заведением, а именно топографической съемки, невозможно однозначно установить исходную точку для определения стометровой зоны от границы территории образовательного учреждения непосредственно до торговой точки, осуществляющей продажу табачных изделий. Суд установил, что иные материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств проведения со стороны контролирующего органа каких-либо действий по определению фактического расстояния и проведению контрольных замеров во время проведения проверки и рассмотрения административного дела.

Статьей 14.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон) запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Общества к административной ответственности послужила реализация табачных изделий розничной продажи табачных изделий в торговой точке (супермаркет "Петроль"), расположенной по адресу: г. Омск, проспект Мира, 12. Табачные изделия реализуются на кассовых зонах, размещенных на расстоянии не более пяти метров от входа в супермаркет. Здание, в котором на первом этаже расположен супермаркет "Петроль", расположено на расстоянии менее чем сто метров от границы территории учебного корпуса N 1 СИБАДИ, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, 5.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В качестве доказательства, подтверждающего расстояние, он принял топографическую съемку, составленную Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (схема N 3 к письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска N 97 дсп от 27.03.2009, л.д. 52-54).

В соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, утвержденного постановлением мэра г. Омска от 10.08.2005 N 396-п, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска обладает достаточной компетенцией при осуществлении замеров расстояния между объектами.

Из представленной административным органом в материалы дела топографической съемки следует, что указанная съемка местности: ул. проспект Мира, д. 5 (территории учебного корпуса N 1 СИБАДИ), ул. проспект Мира, д. 12 (первый этаж, супермаркет "Петроль") является масштабной (1:1000, то есть 1 см = 20 м); исходя из данного масштаба расстояние между границей территории учебного корпуса N 1 СИБАДИ и супермаркетом "Петроль" ОАО "Штандарт "ОША" составляет 68,7 м, то есть менее предусмотренного Федеральным законом от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции исходил из того, что расстояние между границей территории учебного корпуса N 1 СИБАДИ и супермаркетом "Петроль" в месте входа в торговую точку составляет 68,7 метра, т.е. менее предусмотренного Законом.

Таким образом, сделал вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса. Однако данный вывод является ошибочным и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с письмом Роспотребнадзора Омской области от 03.06.2005 N -100/4244-05 при определении стометровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, стометровая зона должна учитывать расстояние, внутри торгового центра непосредственно до торговой точки.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что при определении расстояния не было использовано специальное техническое устройство для измерения, прошедшее метрологический контроль, и за исходную точку отсчета принята точка на границе территории образовательного учреждения, в то время как заявитель представил замер расстояния, которое является кратчайшим, учитывая подземный переход, от входной двери в образовательное учреждение. Таким образом, доказательства, представленные административным органом, являлись противоречивыми и не подтверждают безусловно факт события правонарушения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что нормативными правовыми актами и названным Законом N 87-ФЗ, иными актами не утверждена методика определения стометровой зоны, отсутствуют правила об исходных точках измерения стометрового расстояния.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав, что событие правонарушения не доказано.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с выводами, противоречащими установленным обстоятельствам по делу, а решение суда первой инстанции по данному делу - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12884/2009 отменить. Оставить в силе решение от 10.07.2009 Арбитражного суда Омской области по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.