Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 08АП-4966/2009

город Омск

22 сентября 2009 г.

Дело N А46-12884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5394/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2009 по делу N А46-12884/2009 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штандарт "ОША"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2009 N 1552/09,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Соколова Н.М.

(паспорт, доверенность от 23.04.2009 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Штандарт "ОША" - Курсевич А.И.

(паспорт, доверенность от 01.04.2009 сроком действия на 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штандарт "ОША" (далее - общество, ООО "Штандарт "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) от 20.05.2009 N 1552/09.

Решением от 10.07.2009 по делу N А46-12884/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО "Штандарт "ОША", признав незаконным и отменив постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 20.05.2009 N 1552/09.

Основанием для удовлетворения заявленных обществом требований, как следует из оспариваемого судебного акта, послужила доказанность представленными в материалы дела доказательствами отсутствие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения не соответствует материалам дела, а именно: в топографической съемке (схема N 3 к письму департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска N 97 дсп от 27.03.2009) совершенно точно определены объекты (нумерация домов), то есть здания, где расположены супермаркет "Петроль" ООО "Штандарт "ОША" и учебный корпус N 1 ГОУ ВПО "СибАДИ", а также расстояние между ними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Штандарт "ОША" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей административного органа и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области на основании материалов дела об административном правонарушении было принято постановление от 20.05.2009 N 1552/09, которым ООО "Штандарт "ОША" было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для назначения заявителю наказания послужил факт совершения административного правонарушения, зафиксированного в постановлении Прокурора Советского административного округа города Омска (далее - Прокурор) от 06.04.2009, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а именно: ОАО "Штандарт "ОША" осуществляется розничная продажа табачных изделий в торговой точке (супермаркет "Петроль"), расположенной по адресу: город Омск, проспект Мира, 12. Табачные изделия реализуются на кассовых зонах, размещенных на расстоянии не более пяти метров от входа в супермаркет. Здание, в котором на первом этаже расположен супермаркет "Петроль", расположено на расстоянии менее чем сто метров от границы территории учебного корпуса N 1 ГОУВПО "Сибирская государственная автомобильно - дорожная академия (далее - СИБАДИ), расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира,5. Указанное обстоятельство является нарушением пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

Не согласившись с административным наказанием, ОАО "Штандарт "ОША" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом его права и интересы.

10.07.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

С учетом изложенного, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Образовательные учреждения согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании", статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", являются одной из форм образовательных организаций.

Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для признания в действиях ОАО "Штандарт "ОША" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт реализации табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций.

Как следует из материалов дела, административный орган, делая вывод о нарушении ОАО "Штандарт "ОША" Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", исходил из того, что фактическое расстояние между границей территории учебного корпуса N 1 ГОУВПО "СИБАДИ" и супермаркетом "Петроль" в месте входа в торговую точку составляет 68,7 метра, что подтверждается топографической съемкой, представленной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

При исследовании вопроса, связанного с незаконностью привлечения ОАО "Штандарт "ОША" к административной ответственности оспариваемым постановлением суд первой инстанции согласился с позицией общества о неправомерном привлечении ОАО "Штандарт "ОША" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции ссылается на то, что из указанной топографической съемки невозможно однозначно установить исходную точку для определения стометровой зоны от границы территории образовательного учреждения непосредственно до торговой точки, осуществляющей продажу табачных изделий. Иные материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств проведения со стороны контролирующего органа каких-либо действий по определению расстояния и проведению контрольных замеров во время проведения и рассмотрения проверки. Суд первой инстанции также согласился с обществом в том, что из представленного в дело Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 396-п, не следует, что Департамент является уполномоченным органом при проведении замеров расстояния.

Указанную позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующей представленным в материалы дела доказательствам и основанной на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2009 (л.д. 48-49) и постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области N 1552/09 по делу об административном правонарушении от 20.05.2009 (л.д. 9-11), в вину обществу вменяется совершение правонарушения в виде осуществления ОАО "Штандарт "ОША" розничной продажи табачных изделий в торговой точке (супермаркет "Петроль"), расположенной по адресу: город Омск, проспект Мира, 12. Табачные изделия реализуются на кассовых зонах, размещенных на расстоянии не более пяти метров от входа в супермаркет. Здание, в котором на первом этаже расположен супермаркет "Петроль", расположено на расстоянии менее чем сто метров от границы территории учебного корпуса N 1 СибАДИ, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира,5

В качестве доказательства, подтверждающего указанное расстояние Управление Роспотребнадзора по Омской области ссылается на топографическую съемку, составленную Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска (схема N 3 к письму департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска N 97 дсп от 27.03.2009, л.д. 52-54).

В соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 396-п, Департамент обеспечивает сбор, систематизацию, учет и хранение инженерных изысканий в муниципальном геолого-геодезическом фонде на основе единых топографических планов на территории г. Омска.

Таким образом, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска обладает достаточной компетенцией при осуществлении замеров расстояния между объектами.

Из представленной административным органом в материалы дела топографической съемки следует, что топографическая съемка местности: ул. Проспект Мира, д. 5 (территории учебного корпуса N 1 СибАДИ), ул. Проспект Мира, д. 12 (первый этаж, супермаркет "Петроль") является масштабной (1:1000, то есть 1 см = 20 м), исходя из данного масштаба расстояние между границей территории учебного корпуса N 1 СибАДИ и супермаркетом "Петроль" ОАО "Штандарт "ОША" составляет 68,7 м., то есть менее предусмотренного Федеральным законом от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции ссылается на письмо Роспотребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32, из содержания которого следует, что в случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, стометровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо не распространяется на правоотношения по настоящему делу, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008 (л.д. 56-57) ООО "ОША" (арендодатель) предоставило ОАО "Штандарт "ОША" (арендатору) в арендное пользование помещение общей площадью 320 кв.м., в том числе площадь торгового зала 149 кв.м., находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Мира, 12.

Таким образом, супермаркет "Петроль" не является большим торговым центром, а представляет собой магазин универсальный.

Вывод суда первой инстанции о том, что из указанной топографической съемки невозможно однозначно установить исходную точку для определения стометровой зоны от границы территории образовательного учреждения непосредственно до торговой точки, осуществляющей продажу табачных изделий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при применении нормы пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" расстояние не менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций определятся от любой точки на границе территорий образовательных организаций.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения ОАО "Штандарт "ОША" к административной ответственности за продажу табачных изделий в супермаркете "Петроль", расположенном на расстоянии менее чем 100 м от границы территории учебного корпуса N 1 СибАДИ и о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административным органом административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление проверочных действий, составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесение постановление по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Роспотребнадзора по Омской области соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области N 1552/09 по делу об административном правонарушении от 20.05.2009 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Омской области подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2009 отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2009 по делу N А46-12884/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Штандарт "ОША" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 20.05.2009 N 1552/09.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков