Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. по делу N А27-9058/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе отнести на внереализационные расходы убыток, полученный в результате совершения финансово-хозяйственной операции, но только в случае документального подтверждения экономической обоснованности совершения соответствующей сделки, а экономическая обоснованность совершения спорных операций обществом не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2009 г. по делу N А27-9058/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие "Кузбассэнерго" (далее - ЗАО "АТП "Кузбассэнерго", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 31.03.2009 N 48 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 1 173 897 руб.

Решением от 05.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Считает, что факт ликвидации предприятия является достаточным (самостоятельным) основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненной для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

По мнению Общества, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылаясь на то, что дебиторская задолженность ООО "Вексельный центр "Кузбассэнерго" является безнадежной к взысканию, а необходимые документы оформлены налогоплательщиком надлежащим образом, полагает, что Общество правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства отнесло безнадежный долг к расходам в целях исчисления прибыли в налоговом периоде 2007 года.

Просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "АТП "Кузбассэнерго", по результатам которой составлен акт от 03.03.2009 N 32.

На основании материалов проверки, налоговым органом принято решение от 31.03.2009 N 48 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить, в числе прочего, налог на прибыль за 2007 год в размере 1 173 897 руб.

Не согласившись с решением от 31.03.2009 N 48 в указанной части, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.05.2009 N 308 решение налогового органа было оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа не законным в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для предложения к уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 173 897 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком в спорном периоде внереализационных расходов на сумму 4 891 239 руб., представляющих собой безнадежный долг, образовавшийся из суммы дебиторской задолженности Общества с ООО "Вексельный центр "Кузбассэнерго", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2006, а 08.02.2007 - исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией по решению суда. По мнению Инспекции, данные расходы не являются экономически обоснованными и не направлены на извлечение прибыли.

Оставляя без удовлетворения требования Общества, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 366-О-П, N 320-О-П, исходил из того, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе отнести на внереализационные расходы убыток, полученный в результате совершения финансово-хозяйственной операции, но только в случае документального подтверждения экономической обоснованности совершения соответствующей сделки.

При этом обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и согласуется с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 которой указано в качестве основного условия признания затрат обоснованными и экономически оправданными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, договоры купли-продажи векселей о 10.02.2003 N 03/ПИ-ОЗ, от 16.10.2002 N 15, от 04.12.2002 N 25/ПИ-02, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные сделки изначально, исходя из условий данных договоров, не предполагали получение налогоплательщиком какой-либо прибыли, поскольку по условиям заключенного договора от 10.02.2003 N 03/ПИ-ОЗ цена векселей равна их номинальной стоимости и составляет 5 000 000 руб. Аналогичные условия содержат и договоры от 16.10.2002 N 15, от 04.12.2002 N 25/ПИ-02.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правильно указал, что при таких обстоятельствах размер дохода (в гражданско-правовом смысле), который налогоплательщик мог бы получить от совершения данной сделки по продаже векселей, аналогичен той сумме, которую последний ранее оплатил при приобретении указанных векселей денежными средствами, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии направленности данных сделок на получение дохода (прибыли).

Данный вывод Обществом не опровергнут и в кассационной жалобе не оспаривается.

Поскольку экономическая обоснованность совершения спорных операций Обществом не доказана, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в связи с применением специальной (вексельной) схемы расчетов, не обусловленной разумными экономическими причинами; целью использования в расчетах векселя явилось создание правовой основы для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с использованием финансовых инструментов; участниками сделок организована искусственная схема хозяйственных и финансовых отношений; главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность вывода судов о необоснованном завышении налогоплательщиком в спорном периоде внереализационных расходов на сумму 4 891 239 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление 22.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9058/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.