Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2009 г. по делу N А27-769/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2009 г. по делу N А27-769/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

ООО "Компания Танита" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "СК Кемеровоглавснаба", ООО "Горизонт" о взыскании солидарно 487 026 рублей 45 копеек задолженности.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, уменьшив их до 477 576 рублей 13 копеек.

Решением арбитражного суда от 05.03.2009 (судья О.Ф.Ш.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2009 (судьи Н.В.М., Л.А.Г., М.Ю.К.) решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям.

С ООО "Горизонт" и ООО "СК Кемеровоглавснаба" солидарно взыскано 477 576 рублей 13 копеек задолженности.

В кассационной жалобе ООО "СК Кемеровоглавснаба" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд сделал ошибочный вывод о заключённости договоров поставки и поручительства. Указывает, что в договоре поставки не согласовано условие о количестве подлежащего поставке товара, а в договоре поручительства не определён конкретный объём обязательств, за которые отвечает поручитель.

По его мнению, суд неверно применил пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и сделал ошибочный вывод о сроке действия поручительства. Поскольку договор поручительства согласно пункту 4.1. действует до 01.03.2008, а истец обратился в суд с иском к поручителю 24.12.2008, то есть после истечения указанного срока, уже лишившись права требования исполнения обязательства за счёт поручителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ООО "Горизонт" (продавец) и ООО "Компания Танита" (покупатель) заключили договор поставки от 29.03.2007 N 29/7, по условиям которого продавец обязался поставить в течение 2007 года около 12 000 куб.м. лесопродукции: пиловочник берёзы (приложение N 1), обрезные пиломатериалы хвойных пород (приложение N 2) в количестве, ассортименте, по ценам и в соответствии со стандартами качества, указанными в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку лесоматериалов круглых лиственных пород (берёза) ГОСТ 9462 в объёме 20 000 куб.м на общую сумму 34 000 000 рублей.

Пунктом 7.1 договора определено, что покупатель обязан внести предоплату в размере 100% от стоимости партии товара (партия товара - количество товара, поставляемого за 10 дней) в срок не позднее 4 дней до начала загрузки очередной партии товара из расчёта 80 куб.м. за вагон пиломатериала и 52 куб.м. за вагон пиловочника. Оставшиеся денежные средства от стоимости партии товара покупатель обязан оплатить в течение 3 рабочих дней с момента получения товара на станции покупателя.

Во исполнение договора ООО "Компания Танита" перечислило ООО "Горизонт" 1 000 000 рублей.

Последний по товарным накладным поставил покупателю лесоматериал круглых пород на общую сумму 522 423 рубля 87 копеек.

Поскольку продавец не передал покупателю товар в полном объёме, ООО "Горизонт" предложило обратиться с требованием к ООО "СК Кемеровоглавснаба" об исполнении обязательства в качестве поручителя.

Исполнение обязательства ООО "Горизонт" по договору поставки от 29.03.2007 обеспечено договором поручительства от 01.12.2007, заключённым между ООО "Компания Танита" (кредитор) и ООО "СК Кемеровоглавснаба" (поручитель).

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, указав, на то, что договоры поставки и поручительства являются заключёнными, существенные условия которых соблюдены.

Удовлетворяя требования истца к ООО "Горизонт", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих долг названного лица.

Взыскивая задолженность солидарно с ООО "СК Кемеровоглавснаба", суд указал, что, поскольку требование (претензия) была предъявлена поручителю в пределах срока действия поручительства, то кредитор вправе обратиться к нему с иском до истечения срока исковой давности.

Однако указанный вывод следует признать неправомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении установленного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок договора поручительства определён пунктом 4.1. договора до 01.03.2008.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" следует, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, ООО "Компания Танита" обратилось в арбитражный суд с иском 25.12.2008.

Суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу, что предъявление претензии 21.01.2008 - в пределах срока действия поручительства, предусматривает такие же последствия для сторон как указанные в приведённом положении.

В тех случаях, когда договором поручительства предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора необходимо предъявление и претензии, и иска в пределах установленного договором срока.

Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, оснований для удовлетворения иска за счёт поручителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает необходимым изменить постановление суда апелляционной инстанции в части солидарного взыскания долга с ООО "СК Кемеровоглавснаба".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А27-769/2009 изменить. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СК Кемеровоглавснаба" 477 576 рублей 13 копеек задолженности и 11 051 рубля 52 копеек государственной пошлины отказать. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.