Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А27-3314/2009 Отказывая во взыскании убытков по договору аренды земельного участка, суд исходил из того, что нахождение детской площадки на земельном участке не предоставленном для этих целей и на расстоянии менее установленного санитарными нормами не может свидетельствовать о наличии у предоставленного истцу в аренду земельного участка недостатков, препятствующих его эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2010 г. по делу N А27-3314/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Автостоп" 24.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 03.07.2007 N 07-0179 для целей не связанных со строительством, взыскании 812 532 рублей 60 копеек понесенных убытков и 2 160 000 рублей упущенной выгоды.

Требования арендатора мотивированы отказом от исполнения договора аренды из-за невозможности разрешенного использования предоставленного арендодателем земельного участка под размещение автостоянки как расположенной в семи метрах от детской площадки, что повлекло возникновение убытков по оформлению и переоборудованию объекта, а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил сумму иска в части взыскания 2 231 904 рублей упущенной выгоды за счет увеличения периода расчета.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Кемерово, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке не имеется, а также отсутствуют недостатки земельного участка, которые препятствуют его использованию.

На стадии апелляционного обжалования истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды от 03.07.2007 N 07-0179.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 решение суда первой инстанции отменено в части рассмотрения требования о расторжении договора аренды от 03.07.2007 N 07-0179. В этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между исполнением сторонами обязательств по договору аренды и возникновением у истца убытков.

ООО "Автостоп" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с применением судами статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков для целей не связанных со строительством, тогда как подлежала применению статья 30 названного Кодекса о порядке предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

По мнению заявителя, суд неправильно исходил из отсутствия необходимости согласования арендодателем разрешенного использования земельного участка под временную автостоянку в соответствии с санитарными правилами и нормами по отношению к существующей детской площадке.

Поэтому заявитель ссылается на неправильное истолкование судами норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" об установлении минимальной величины разрыва между автостоянкой и детской площадкой, а также размещения объектов.

На этом основании заявитель считает, что суды неправильно оценили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды, сделав неверный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между его деятельностью и причиненными убытками.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель ссылается на отклонение судом ходатайства о проведении судебно-экономической экспертизы об установлении среднего размера прибыли, а также привлечения к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области.

От заявителя поступило ходатайство о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с болезнью директора.

КУГИ в отзыве возразило против отмены судебных актов. Ответчик отклонил доводы истца о необходимости применения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, так как автостоянка не относится к объектам капитального строительства, а также подтвердил отсутствие доказательств размещения детской площадки.

Администрация города Кемерово, КУМИ отзывы на кассационную жалобу заявителя не направили.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство заявителя как противоречащее особенностям проведения кассационного производства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенных 26.06.2007 торгов по продаже права аренды земельного участка КУГИ (арендодатель) на основании договора от 03.07.2007 N 07-0179 предоставило ООО "Автостоп" (арендатору) земельный участок площадью 1 893,05 кв.метров с кадастровым N 42:24:0401014:1356 из земель населенных пунктов, расположенный в городе Кемерово, Рудничный район, по улице Институтская, напротив жилого дома N 26, для целей, не связанных со строительством - временного размещения платной автостоянки на срок по 01.07.2008.

Указывая на несоблюдение норм СанПиН 2.2.1/22.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части нахождения автостоянки на расстоянии менее 50 метров от детской площадки, ООО "Автостоп" 26.12.2008 заявило о расторжении договора аренды и возмещении 812 532 рублей 60 копеек убытков как понесенных при оформлении и переоборудовании этого объекта недвижимости расходов, а также 2 231 904 рублей упущенной выгоды в виде неполученного дохода.

При рассмотрении требований арендатора суд первой инстанции исходил из расторжения сторонами по взаимному согласию договора аренды от 03.07.2007 N 07-0179, действие которого ранее было возобновлено на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмена решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части расторжения этого договора и прекращение в суде апелляционной инстанции производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлены отказом истца от этого требования в силу части 2 статьи 49 названного Кодекса.

В ходе выяснения и оценки требования арендатора о возмещении убытков согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно установил, что предметом договора аренды являлся земельный участок согласованной площади и обладающий разрешенным использованием, закрепленном в распоряжении администрации города Кемерово от 30.10.2006 N 4551 и отраженном в его кадастровом плане.

Вместе с тем, достоверные доказательства нахождения детской площадки на смежных земельных участках в городе Кемерово по улице Институтская, 13, 15 отсутствуют.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нахождение детской площадки на земельном участке, не предоставленном для этих целей, и на расстоянии менее, установленного санитарными нормами не может свидетельствовать о наличии у предоставленного истцу в аренду земельного участка недостатков, препятствующих его эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием.

Следовательно, указанные истцом в качестве убытков расходы по оформлению и переоборудованию объекта, в том числе упущенной выгоды в виде неполученного дохода не находятся в причинной связи с предоставлением ответчиком этого участка в пользование согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения арендодателем обязательства по предоставлению земельного участка по договору аренды, суд первой инстанции на законном основании оставил без удовлетворения требование истца о взыскании 812 532 рублей 60 копеек убытков и 2 231 904 рублей упущенной выгоды.

Утверждение заявителя о необходимости получения согласования органов санитарно-эпидемиологического надзора противоречит обстоятельствам дела и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в проведении судебно-экономической экспертизы для установления параметров упущенной выгоды, а также привлечении к участию в деле лица, не участвующего в спорных отношениях.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя с учетом предоставленной заявителю при подаче кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009 по делу N А27-3314/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.