Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2010 г. по делу N А27-4698/2009 Отказывая во взыскании убытков по договору аренды нежилого помещения, суд исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 февраля 2010 г. по делу N А27-4698/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель О. В.В. (далее - ИП О. В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-НК" (далее - ООО "Копейка-НК") о взыскании 2 110 700 руб. в возмещение убытков, причиненных повреждением имущества в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель О. В.В. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, суд не применил подлежащие применению статьи 15, 210, 606, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не дали надлежащей оценки протоколу осмотра места происшествия со схемой от 27.05.2008, из которого следует, что очаг пожара находится на прилегающей территории. Не приняли во внимание, что в отношении ООО "Копейка-НК" было возбуждено дело по признакам административного правонарушения; в отношении ООО "Крокусрембытсервис" никакого производства не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что протоколом осмотра доказывается не причина возгорания, а место возгорания, определяется территория ответственности в соответствии с положением пункта 2.4. договора аренды N Д-АР-08-04 от 16.05.2008. Суд должен был дать оценку не только решениям судов общей юрисдикции, но и другим доказательствам по делу, представленным со стороны истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе остались без внимания письменные доказательства, принятые по ходатайству истца судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что считают кассационную жалобу необоснованной и возражают против ее удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП О. В.В. (арендодатель) и ООО "Копейка-НК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Д-АР-08-04 от 16.05.2008, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 429 кв.м, находящееся на первом этаже двухэтажного отдельно стоящего здания культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 62 "А". Данное здание принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю О. В.В. (запись регистрации N 42-42-06/080/2007-157 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Согласно подпункту "г" пункта 2.4 договора аренды N Д-АР-08-04 от 16.05.2008 арендатор обязан поддерживать помещение, а также прилегающую к нему территорию в надлежащем противопожарном состоянии в соответствии с требованиями, предъявляемыми соответствующими государственными органами.

27.05.2008 на территории здания культурно-торгового центра по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 62 "А" произошло возгорание с последующим возгоранием фасада здания.

В акте о пожаре от 27.05.2008 зафиксирован лишь факт возгорания, сведений о причинах его возникновения нет, вопрос о виновниках возникновения пожара при составлении этого акта не исследовался.

Согласно постановлению от 29.08.2008 N 341 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 27.05.2008 на территории здания культурно-торгового центра по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 62 "А" произошло возгорание картонных коробок с последующим возгоранием фасада здания. При складировании вышеуказанных картонных коробок со стороны работников ООО "Копейка-НК" были нарушены требования пунктов 21, 159 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ01-03 утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313).

ИП О. В.В. полагая, что действия ответчика ООО "Копейка-НК", выразившиеся в ненадлежащем исполнении пункта 2.4 договора, повлекли возгорание фасада здания, обратился с настоящим иском о возмещении убытков в размере 2 110 700 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из постановления от 29.08.2008 N 341 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в действиях юридического лица отсутствует событие административного правонарушения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23.04.2009 по делу N 21-156/09 вышеуказанное постановление было отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО "Копейка-НК" было прекращено за истечением срока давности привлечения последнего к административной ответственности.

При этом вышеназванное решение содержало выводы о наличии вины ООО "Копейка-НК" в пожаре, возникшем 27.05.2008.

Кемеровский областной суд решением от 20.05.2009 решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23.04.2009 по вышеуказанному делу изменил, исключив из него указание на виновность ООО "Копейка-НК" в нарушении требований пунктов 21, 159 ППБ01-03 и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется в связи с отсутствием доказательств вины ООО "Копейка-НК" в причинении вреда имуществу, принадлежащему О. В.В., а также причинно-следственной связи между действиями ООО "Копейка-НК" и наступившими последствиями.

ООО "Копейка-НК" является не единственным арендатором помещений, расположенных в здании культурно-развлекательного центра, что не может исключить вероятность складирования тары в неположенном месте ООО "Крокусрембытсервис" (договор аренды N Д-АР-08-03 от 27.03.2008).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал, что возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного пожаром вреда противоречило бы действующему законодательству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А27-4698/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.