Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2010 г. по делу N А27-10133/2008 Отказывая во взыскании задолженности по договору добровольного медицинского страхования, суд исходил из недоказанности факта передачи застрахованным лицам медицинских страховых полисов и несения реальных расходов на оказание медицинской помощи застрахованным лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 февраля 2010 г. по делу N А27-10133/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Медицинская страховая компания "Шексна-М" (далее - ОАО "МСК "Шексна-М") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК") о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 908 875 руб. по договору от 07.05.2007 N 7244.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по уплате страховых взносов по договору добровольного медицинского страхования.

Решением от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта передачи застрахованным лицам медицинских страховых полисов и несение реальных расходов на оказание медицинской помощи застрахованным лицам.

В кассационной жалобе ОАО "МСК "Шексна-М", ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает признание судами спорного договора договором личного страхования, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. Податель жалобы также не согласен с выводами судов о недоказанности передачи страховых полисов. По мнению подателя жалобы, суды в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали всесторонне, объективно и непосредственно представленные в дело доказательства в их совокупности, необоснованно потребовав подтверждения факта выдачи полисов каждому застрахованному лицу. Податель жалобы находит выводы судебных инстанций противоречащими юридической сущности медицинского страхования в Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, получив по факсимильной связи от ОАО "МСК "Шексна-М" письмо от 01.02.2010 N 112 с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, считает подлежащим удовлетворению данное ходатайство.

ОАО "СУЭК" в отзыве просит принятые по делу решение и постановление оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать как необоснованной.

Представитель ОАО "СУЭК" в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, направленных на переоценку выводов суда.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "МСК "Шексна-М" в соответствии с заключенным договором добровольного медицинского страхования граждан от 07.05.2007 N 7244 приняло обязательство по организации и финансированию предоставления гражданам, включенным страхователем в списки (застрахованным), медицинских услуг определенного объема и качества в пределах своей ответственности.

Срок действия договора определен сторонами до 07.05.2008.

Согласно пунктам 1.5, 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2007 страховая сумма, определяющая предельный уровень страхового обеспечения, установлена в размере 3 070 168 руб., а страховая премия (плата за страхование) - в размере 2 916 516 руб.

Договором предусмотрено, что страховая премия уплачивается страхователем в течение срока действия договора.

ОАО "СУЭК" во исполнение принятых обязательств в период действия договора от 07.05.2007 N 7244 перечислило страховую премию в общей сумме 2 007 641 руб., что подтверждается платежными поручениями N 474 от 30.05.2007, N7 от 07.06.2007, N42 от 19.07.2007, N724 от 30.08.2007, N801 от 28.09.2007, N933 от 29.10.2007, N991 от 27.11.2007 и не оспаривается ОАО "МСК "Шексна-М".

Ссылаясь на наличие задолженности, ОАО "МСК "Шексна-М" направило в адрес ОАО "СУЭК" претензию от 22.05.2008 N 921 с требованием об уплате долга по страховым взносам.

Оставление без ответа претензии и непогашение задолженности по уплате страховых взносов послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, основываясь на нормах Закона Российской Федерации "Об обязательном медицинском страховании", статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие выдачу страховых полисов на каждое застрахованное лицо, а также стоимость оказанных медицинских услуг на предъявленную для взыскания сумму страховой премии после прекращения действия договора.

Придя к выводу о том, что ОАО "МСК "Шексна-М" не обосновало надлежащими доказательствами правомерность требования о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения на ОАО "СУЭК" обязанности по уплате задолженности основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и неполном исследовании доказательств не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А27-10133/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.